Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича Игоря Геннадьевича к Савинкову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Примича И.Г.
на решение Холмского городского суда от 14 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
03 мая 2018 года Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Савинкову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 01 марта 2007 года по гражданскому делу N по иску ФИО к Савинкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Савинкова В.Н. к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, было установлено, что между ФИО и ФИО заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, фактически указанное помещение находилось в его хозяйственном ведении. Полагая, что арендатор имеет задолженность по оплате арендной платы, ответчик Савинков В.Н. незаконно присвоил себе часть его имущества на сумму <данные изъяты> рублей и незаконно им распорядился, после обращения ФИО в суд с названным иском к Савинкову В.Н., последний добровольно возвратил часть имущества. В рамках указанного гражданского дела ответчиком Савинковым В.Н. заявлен встречный иск о взыскании с ФИО задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов. Считал, что в результате вышеназванных действий ответчика Савинкова В.Н. 12 сентября 2006 года он пережил стресс, эмоциональные переживания, которые отразились на его здоровье, в результате, в период рассмотрения названного гражданского дела, по которому истцом являлась его <данные изъяты> ФИО, он перенес <данные изъяты>.
Решением Холмского городского суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Примичу И.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Примич И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в части рассмотрения требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в частности пункты 2-4, 6. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что два нервных срыва возникли вследствие незаконных действий Савинкова В.Н. Отмечает, что требование о компенсации морального вреда не зависит от разрешения требований имущественного характера, и сам факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика доказан.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Савинков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
Согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом установлено, что из материалов гражданского дела N по иску ФИО к Савинкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Савинкова В.Н. к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, следует, что <данные изъяты> истца Примича И.Г. ФИО обратилась в суд с иском к Савинкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что 11 декабря 2003 года между ней и Савинковым В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, в апреле 2005 года указанный договор арендодателем в одностороннем порядке неправомерно расторгнут.
13 сентября 2006 года Савинковым В.Н. в рамках данного гражданского дела N заявлен встречный иск о взыскании с ФИО задолженности по арендной плате за пользование помещением, пени и судебных расходов.
Судом установлено, что из материалов вышеуказанного гражданского дела N следует, что Примич И.Г. осуществлял коммерческую деятельность по ремонту автомобилей в боксе, арендуемом ФИО, вместе с тем, Примич И.Г. и ответчик Савинков В.Н. не пришли к согласию по поводу ведения хозяйственной деятельности и в результате стороны договора аренды обратились в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 01 марта 2007 года по вышеназванному гражданскому делу N, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В соответствии с данными выписного эпикриза от 26 октября 2006 году следует, что истец Примич И.Г. находился на лечении в отделении <данные изъяты> Сахалинской областной больницы в период с 12 сентября 2006 года по 26 октября 2006 года, с диагнозом: <данные изъяты>, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома, на фоне эмоционально-физической нагрузки, получал лечение, на момент выписки состояние стабильное, нуждается в постороннем уходе.
При этом, в части оснований заявленных требований о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, истец указал на незаконные действия ответчика Савинкова В.Н., который, по его мнению, в сентябре 2006 году не возвратил ему часть его имущества из арендованного его <данные изъяты> ФИО бокса ответчика, и незаконно обратился в суд по вышеназванному гражданскому делу к его <данные изъяты> ФИО со встречным иском о взыскании арендной платы за пользование помещением.
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что в соответствии с решением Холмского городского суда от 01 марта 2007 года по вышеназванному гражданскому делу N, встречный иск ответчика Савинкова В.Н. к <данные изъяты> истца ФИО был заявлен 13 сентября 2006 года, то есть, на следующий день после перенесенного истцом <данные изъяты> 12 сентября 2006 года, таким образом, законные действия ответчика Савинкова В.Н. в части предъявления встречного иска к <данные изъяты> истца не могли послужить причиной возникновения болезни в виде <данные изъяты> истца.
Разрешая спор, суд правомерно установил, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии со стороны истца какого-либо противоправного поведения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и факт причинения ответчиком вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что причиной заболевания истца послужили также действия ответчика по невозврату ему его имущества из бокса в сентябре 2006 года, является также несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконности действий ответчика в части удержания спорного имущества истца ответчиком Савинковым В.Н. в сентябре 2006 года, и в удовлетворении требований <данные изъяты> истца ФИО о возврате спорного имущества в соответствии с вышеназванным решением Холмского городского суда от 1 марта 2007 года было отказано.
В ходе суда апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен в качестве специалиста врач<данные изъяты> Сахалинской областной клинической больницы ФИО, который указал, что нервные переживания человека возможно могут привести к болезни <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие данных о незаконности удержания спорного имущества истца ответчиком Савинковым В.Н. в сентябре 2006 года, его процессуальное право на предъявление встречного иска к <данные изъяты> истца ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела, которым ответчик воспользовался, показания специалиста ФИО, о возможных причинах заболевания <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом его здоровью.
При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
