Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Фирсовой Ольги Александровны - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фирсовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к АО "Рязаньавтодор", АО "Евродорстрой" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков АО "Рязаньавтодор", АО "Евродорстрой" в равных долях в пользу истца Фирсовой Ольги Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении требований Фирсовой Ольги Александровны к АО "Рязаньавтодор", АО "Евродорстрой" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Фирсовой О.А., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "Рязаньавтодор", АО "Евродорстрой" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2016г. в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО9
В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а лица, находящиеся в машине Фирсов О.А., ФИО1, получили телесные повреждения.
После произошедшего ДТП супруг истицы Фирсов Д.А. получил значительные травмы и она, Фирсова О.А., вынуждена была арендовать иное транспортное средство для посещения врачей и прохождения лечения Фирсовым Д.А., а также для посещения ее несовершеннолетней дочерью спортивной секции по плаванию, куда она ее отвозила и забирала два раза в неделю.
Также, у истца и ее супруга на иждивении находятся пожилые родственники, проживающие в Тамбовской области, которые нуждаются в уходе, и истец каждую неделю вынуждена их навещать.
За период с 03.05.2016 г. по 01.12.2017 г. на аренду автомобиля истцом было потрачено 600 000 руб.
Также, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетней дочери ФИО1, которая в результате ДТП получила ушиб головы, гематомы бедер, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ГБУЗ МО "ДЦГБ" Городская больница N, травматологический пункт. После ДТП Фирсова О.А. обращалась к психологу за консультацией в связи с эмоциональным состоянием ее дочери. Согласно психологической характеристики у ФИО1 после ДТП повысился уровень тревожности, резко изменилось поведение, появились страхи, нервный тик.
Просила суд взыскать в равных долях с ответчиков АО "Рязаньавтодор" и АО "Евродорстрой" убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов по аренде транспортного средства на сумму 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 51 400 руб., из которых 9500 расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 расходы на представителя, 1900 руб. расходы на доверенность.
Октябрьский районный суд г. Рязани удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Фирсовой О.А. - Данюкова И.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 600 000 рублей. Указала, что аренда автомобиля была вынужденной мерой, поскольку истица лишилась своего имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постановленное судом решение обжалуется истцом Фирсовой О.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - расходов связанных с арендой автомобиля в сумме 600 000 рублей. В части удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей решение суда сторонами по делу не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2016г. в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер У 613 ЕС 750, принадлежащего на праве собственности Фирсовой О.А. и под управлением Фирсова Д.А. В результате данного ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, а лица, находящиеся в машине Фирсов О.А., ФИО1, получили телесные повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2017 года виновниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях признаны АО "Рязаньавтодор" и АО "Евродорстрой" с которых судом с каждого взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 809 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 23 708 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017 года.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина ответчиков в нем АО "Рязаньавтодор" и АО "Евродорстрой" установлена судом в равных долях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани и не нуждается в доказывании вновь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
В указанной части постановленное судом решение сторонами, в том числе ответчиками по делу не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по аренде автомобиля в сумме 600 000 рулей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, правомерно исходил из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по своему усмотрению, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права Фирсовой О.А.
Установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норма материального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки которых не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Фирсовой Ольги Александровны - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка