Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2143/2018
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ланина Леонида Дмитриевича к Конкиной Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ланина Л.Д. по доверенности Балуева А.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 мая 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ланин Л.Д. обратился в суд с иском к Конкиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел Конкиной Ю.И. на ее банковскую карту через отделение АО "Сбербанк России" денежные средства в размере 220000 руб. Поскольку возвратить указанную сумму Конкина Ю.И. отказалась, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 220000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 51475 руб. 14 коп., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Ответчик Конкина Ю.И. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Ланина Леонида Дмитриевича к Конкиной Юлии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Ланина Л.Д. по доверенности Балуев А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ланин Л.Д. перевел одним платежом денежные средства в размере 220000 руб. на банковскую карту N Конкиной Ю.И.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Конкиной Ю.И. денежных средств в размере 220000 руб., истец ссылался на то, что данные денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку он перечислил их Конкиной Ю.И. по ошибке.
Возражая против заявленных требований, ответчик Конкина Ю.И., не оспаривая факта получения указанных денежных средств, указывала, что деньги перечислялись ей Ланиным Л.Д., с которым она состояла в фактических брачных отношениях и с которым проживала в <адрес> совместно, вполне сознательно, не по ошибке, так как после того, как они расстались, он пытался с ней помириться и загладить причиненный ей побоями вред.
Доводы ответчика Конкиной Ю.И. подтверждаются исследованными судом доказательствами: копией свидетельства N о регистрации Конкиной Ю.И. по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месту жительства истца Ланина Л.Д.), справкой ПАО Сбербанк России о зачислении денежных средств на банковскую карту Конкиной Ю.И., копиями авиабилетов и ваучеров о совместном отдыхе Конкиной Ю.И. и Ланина Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и не оспаривались истцом в его письменных пояснениях по существу заявленного иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Эти выводы основаны на правильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, чего по настоящему делу не установлено, и обстоятельствах дела, в связи с чем в удовлетворении иска Ланину Л.Д. правомерно отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились представителем истца по доверенности Балуевым А.П. и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца Ланина Л.Д. по доверенности Балуева А.П. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ланина Леонида Дмитриевича по доверенности Балуева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка