Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мудуновой ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска запретить Новиковой ФИО13, Мудуновой ФИО14, Тупчий Виталию ФИО15 осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев К.В. обратился в суд с иском к Новиковой ФИО16, Мудуновой ФИО17, Тупчий ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В порядке обеспечения иска просил принять меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мудунова О.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам Новиковой С.К., Мудуновой О.А., Тупчий В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о наложении запрета на осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчикам реализации правомочий собственников, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащего им имущества подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Заявление о приостановлении действия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея 26 июля 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мудуновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Ж.К. Панеш
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка