Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матюхина П. Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
Заслушав доклад Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрозаводским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ г. было вынесено заочное решение по иску Матюхина П.Д. к Чистяковой Я.И. о взыскании денежных средств.
Ответчик Чистякова Я.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда по тем основаниям, что она не явилась в судебное заседание, поскольку не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ссылалась на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание судебного решения. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением суда заявление удовлетворено. Суд восстановил Чистяковой Я.И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и отменил заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N по иску Матюхина П.Д. к Чистяковой Я.И. о взыскании денежных средств, возобновив производство по делу.
С таким определением не согласен истец Матюхин П.Д., в частной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, заочное решение обжалуется в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы, а не заявления об отмене заочного решения. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Отмечает, что в настоящем деле заявление и ходатайство о восстановлении срока поступило за пределами срока апелляционного обжалования. Ссылается на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего вопроса без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что положения главы 22 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определений суда об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, проверка законности и обоснованности обжалуемого Матюхиным П.Д. определения осуществляется судом апелляционной инстанции только в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба Матюхина П.Д. в части обжалования определения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Матюхина П.Д. к Чистяковой Я.И. о взыскании денежных средств и возобновления производства по делу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. принято в отсутствие ответчика Чистяковой Я.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно сопроводительному письму суда копия заочного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ХХ.ХХ.ХХ г. Данное заказное письмо возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. ХХ.ХХ.ХХ г. копия заочного решения суда была отправлена в адрес Чистяковой Я.И. повторно. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда по настоящему делу. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое по тем же основаниям было возвращено ей определением от ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока. Между тем, имеются уважительные причины пропуска этого срока, являющиеся основанием для его восстановления судом.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Удовлетворяя заявление Чистяковой Я.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции исходил из того, что таковой срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о нахождении в производстве суда данного гражданского дела; первое почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции датировано ХХ.ХХ.ХХ г. Доказательств вручения ответчику копии заочного решения суда не имеется. При этом заявление подано ответчиком в пределах срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.
С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда в части восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.1, ст.ст.328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Матюхина П. Д. в части обжалования определения Петрозаводского городского суда от 05 апреля 2018 г. об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Матюхина П.Д. к Чистяковой Я.И. о взыскании денежных средств и возобновления производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2018 г. по настоящему делу в части восстановления Чистяковой Я. И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюхина П. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка