Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окружного Андрея Борисовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Ежова Дениса Игоревича в пользу Окружного Андрея Борисовича сумму займа по договору от <дата> в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 1890 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружной А.Б. обратился в суд с иском к Ежову Д.И. о взыскании долга по договору займа в размере 10890 руб., штрафа в размере 700 руб., процентов за просрочку возврата основного долга за период с 10 января 2015 года по 10 сентября 2018 года в размере 241020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (далее - ООО "Кредит доверия") и Ежовым Д.И. был заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9000 руб. на срок 14 календарных дней. Ежов Д.И. обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день не позднее 9 января 2015 года. <дата> между ООО "Кредит доверия" и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа от <дата>. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору займа, истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Окружной А.Б. просит изменить решение в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства и взыскать их в полном объеме, указывая на то, что, уменьшив данные проценты до 2000 руб., суд не учел длительное неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ежов Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения Ежова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Кредит доверия" (займодавец) и Ежовым Д.И. (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 9000 руб. на срок 14 календарных дней, то есть возврат займа должен быть произведен не позднее 9 января 2015 года с уплатой 1,5% в день за пользование займом.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на 14 день заемщик уплачивает займодавцу на 15 день плату за просрочку в размере 700 руб.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <дата> и расходным кассовым ордером от <дата> .
Ответчик обязательство по заключенному договору займа не исполнил, денежные средства ООО "Кредит доверия" не возвратил.
Согласно договору уступки права требования долга по договору займа от <дата> ООО "Кредит доверия" уступило Окружному А.Б. право требования к Ежову Д.И. по договору займа от <дата>.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив, что в предусмотренный договором срок Ежовым Д.И. не исполнено обязательство по договору займа, уступленное право требования по которому перешло к Окружному А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 9000 руб., процентов за пользование займом - 1890 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5719 руб. 10 коп, во взыскании штрафа отказал. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявленный в иске истцом размер процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 10 января 2015 года по 10 сентября 2018 года составляет 241020 руб. (9000 руб. х 2 % х 1339 дней). Учитывая заявление ответчика об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд определилко взысканию в пользу истца указанные проценты в размере 2000 руб.
Между тем судом не учтено что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не могут быть взысканы спорные проценты за период с 1 июня 2015 года по 10 сентября 2018 года (2582 руб. 44 коп.), с учетом длительности всего заявленного в иске периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа (с 10 января 2015 года по 10 сентября 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 3000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Ежова Д.И. в пользу Окружного А.Б. процентов за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 3000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года изменить в части размера взысканных с Ежова Дениса Игоревича в пользу Окружного Андрея Борисовича процентов за просрочку исполнения обязательства.
Взыскать с Ежова Дениса Игоревича в пользу Окружного Андрея Борисовича проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
