Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кольги В.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кольги В.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным включение в сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных ООО Служба районного благоустройства «Радуга» Кольге В.Т. за период с 1 февраля 2015 года по 30 августа 2015 года, в размере 1962 рубля 58 копеек и по пени в размере 6701 рубль 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кольги В.Т. о признании незаконными начислений за коммунальные услуги в размере 21 558 рублей 93 копейки (23 521.51-1962, 58) и признании незаключенным между ним и ООО Служба районного благоустройства «Радуга» договора по оказанию коммунальных услуг, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства «Радуга» в пользу Кольги В.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Кольги В.Т. и его представителя Кондратенко Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольга В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства «Радуга» (далее - ООО СРБ «Радуга»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать незаконной задолженность по коммунальным услугам перед ООО СРБ «Радуга» с 1 февраля 2015 года по 30 августа 2015 года в размере 23 521 руб. 51 коп. и пени на указанную задолженность в размере 6701 руб. 49 коп., признать незаконными начисления по оплате коммунальных услуг по текущему ремонту, содержанию жилья и вывозу мусора за указанный период, признать незаключенным между ним как собственником и ответчиком договор по оказанию коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2013 года решением общего собрания жильцов многоквартирного дома < адрес> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Им был заключен договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 22 декабря 2014 года на внеочередном собрании, инициированном Жилищным департаментом, проведенном без участия жильцов, было принято решение о переходе вышеуказанного многоквартирного дома под управление управляющей компаний ООО СРБ «Радуга». О том, что дом находится под управлением ответчика, он, как и другие жильцы дома, узнал в марте 2015 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, управляющая компания ни с одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме не заключала договор по оказанию коммунальных услуг, которым был бы установлен размер платы за содержание, текущий ремонт дома и вывоз мусора. Кроме того, управляющая компания не могла осуществлять управление многоквартирным домом, так как сдала экзамен после 1 мая 2015 года. Какие-либо работы по содержанию дома управляющей компанией не проводились, акты и отчеты выполненных работ по обслуживанию дома истцу, как председателю совета дома, на подпись не предоставлялись, тогда как жильцами дома своими силами были проведены работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В октябре 2015 года жильцам дома пришли уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО СРБ «Радуга», на что в управляющую компанию было подано заявление о предоставлении данных об оказанных услугах, ответ на которое не поступил. Согласно извещению ответчика у истца имеется задолженность в размере 23 521 руб. 51 коп. и начислены пени в размере 6701 руб. 49 коп., которую истец не признает, так как фактически коммунальные услуги ответчиком не оказывались.
Кольга В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и избрана управляющая компания ООО СРБ «Радуга», он не обжаловал, полагая, что собрание, принявшее решение не оплачивать услуги указанной управляющей компании, является отказом от ее услуг. Утверждал, что собственники дома в его лице, как председателя совета дома, самостоятельно заключали договоры на тепло- и водоснабжение, сантехническое обслуживание, гидравлические испытания, а также вывоз мусора, в связи с чем оплачивать услуги ответчику не обязаны.
Представитель Кольги В.Т. - Кондратенко Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что нарушен порядок заключения договора между собственниками жилого дома и управляющей организацией, поскольку данный договор собственникам не предоставлялся, тарифы оказываемых управляющей организацией услуг не обсуждались, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, администрация ПКГО не обладает большинством голосов при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, следовательно, Департамент управления жцлищным фондом не имел право на заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 22 декабря 2014 года, не было обжаловано собственниками по причине пропуска срока на его обжалование. При отсутствии заключенного договора по оказанию коммунальных услуг управляющая компания не может выставлять счета на их оплату. Полагал, что заключение договора по оказанию коммунальных услуг в отсутствие остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушило их права, а также обратил внимание суда на то, что по состоянию на 1 марта 2015 договор между ООО «Радуга» и МУП «Петропавловский водоканал» не был заключен.
ООО СРБ «Радуга» и третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администраций ПКГО своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кольга В.Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и оказанных услуг, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по управлению домом. Считает, что суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 425 и ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о заключении с ответчиком договора управления домом, тогда как Комитет жилищного фонда не имел права на его заключение в одностороннем порядке, в связи с чем договор является незаключенным. Также утверждает, что в спорный период оплату за вывоз мусора он производил ресурсоснабжающей организации, а работы по подготовке дома к отопительному периоду 2015-2016 годов осуществлялись ООО «Тепло-лайн» по заказу истца, что подтверждается актом сдачи приемки работ № 103. Обращает внимание на отсутствие заключенного договора на услуги по ХВС и водоотведению между ответчиком и ГУП «Горводоканал», что противоречит положениям ч. 2 п. 14 Постановления Правительства № 354, а также указывает на применение судом несуществующей нормы права, а именно ч. 3 ст. 163 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании положений ст. 181_4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181_2).
В соответствии с ч. 1 с. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом частью 7_1 этой же нормы допускается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8_2 этой же статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организаций или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 1 ст. 450_1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения - квартиры < адрес>.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома < адрес>, оформленным протоколом № 1 общего собрания от 28 октября 2013 года, указанный многоквартирный дом с 1 декабря 2013 года находился на непосредственном управлении собственниками помещений.
1 декабря 2013 года истцом в соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Камчатскэнерго», холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», на основании которых истцу выставлялись квитанции на оплату указанных услуг ресурсоснабжающими организациями.
Решением, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22 декабря 2014 года, собственником помещений, имеющим большинство голосов (64, 77%), - Петропавловск-Камчатским городским округом был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей компанией, а также выбрана управляющая организация ООО Служба районного благоустройства «Радуга», утверждены условия договора управления.
На основании данного решения собственников 1 февраля 2015 года с ООО СРБ «Радуга» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 5.1 которого цена договора включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. К обязанностям собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2.1 договора отнесено своевременное и полное внесение оплаты по договору.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников от 22 декабря 2014 года, договор управления многоквартирным домом оспорен не был, недействительным не признан.
На общем собрании жильцов этого дома, проведенном 14 марта 2015 года, собственниками и нанимателями помещений указанного дома принято решение не переходить в ООО служба РБ «Радуга», остаться на непосредственном управлении; просить ОАО «Камчатскэнерго» и другие обслуживающие организации выполнять условия договора; не оплачивать квитанции, где указан исполнитель работ ООО «Радуга», оформленное протоколом № 1 от 14 марта 2015 года, копия которого 25 августа 2015 года была направлена в адрес ООО СРБ «Радуга».
На внеочередном собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенном 10 июля 2015 года, было принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией ОО СРБ «Радуга», принять непосредственное управление домом собственниками.
С 1 сентября 2015 года многоквартирный дом № < адрес> находится в непосредственном управлении собственниками помещений.
Из материалов дела усматривается, что задолженность истца перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 23 521 руб. 51 коп., а также ему начислены пени в размере 6701 руб. 49 коп.
Как видно из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, в период с апреля по август 2015 года управляющей компанией начислялась плата за содержание, текущий ремонт, вывоз мусора, холодное водоснабжение и водоотведение, однако, оплата истцом производилась только услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что в общей сумме составило 1962 руб. 58 коп.
Из сообщения МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от 9 декабря 2015 года следует, что в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года МАУ «РКЦ по ЖКХ» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги от имени ООО СРБ «Радуга» собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанном доме. Оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей по дому < адрес>, поступала на расчетные счета ООО СБР «Радуга».
23 сентября 2015 года МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в адрес МАУ «РКЦ по ЖКХ» было направлено сообщение, в котором МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» просил с 1 сентября 2015 года выставлять собственникам и нанимателям многоквартирного дома < адрес> плату за водоснабжение и водоотведение по утвержденным нормативам, в связи с тем, что управление данным домом ООО СРБ «Радуга» прекращено с 1 сентября 2015 года.
Дав оценку представленным доказательствам и установив, что в спорный период жилой дом < адрес> находился в управлении ООО СРБ «Радуга», а истец является собственником квартиры в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за услуги, предоставленные ответчиком в период действия договора управления с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года, являлось правомерным.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорный период оплату за вывоз мусора он производил ресурсоснабжающей организации, а работы по подготовке дома к отопительному периоду 2015-2016 годов осуществлялись ООО «Тепло-лайн» по заказу истца, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не может послужить основанием для его отмены.
Доказательств обращения истца в установленном законом порядке с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в спорный период либо о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы образовавшейся перед управляющей компанией задолженности истца сумму оплаченных им услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1962 руб. 58 коп., а также сумму начисленной истцу пени в размере 6701 руб. 49 коп., исходя из их необоснованности.
Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая требование истца о признании договора по оказанию коммунальных услуг между ним, как собственником, с ООО СРБ «Радуга» незаключенным, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, а общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом проведено при наличии необходимого кворума, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, с которыми согласилась судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по управлению домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает истца от оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию жилья, которые он обязан нести в силу закона, при этом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на отсутствие заключенного договора на услуги по ХВС и водоотведению между ответчиком и ГУП «Горводоканал» являлось предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признан необоснованным.
Ссылка в жалобе на применение судом несуществующей нормы права, а именно ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, не влияет на законность постановленного судом решения, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
