Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Передерий Г.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 года, которым:
- отказано в удовлетворении заявления Передерий ФИО9 о взыскании с Гомлешко ФИО10 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передерий Г.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданного заявления Передерий Г.М. указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Гомлешко Р.Р. к Передерий Г.М. о защите чести, деловой репутации, опровержении распространённых сведений, принесении официальных извинений и компенсации морального вреда.
Передерий Г.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с Гомлешко Р.Р.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Передерий Г.М. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым взыскать с Гомлешко Р.Р. понесённые судебные расходы в полном объёме - <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации судебных расходов (издержек), понесённых им. Его расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Передерий И.Г. получил от Передерий Г.М. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору оказания правовых услуг.
В возражениях на частную жалобу Гомлешко Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Передерий Г.М. - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Передерий Г.М. были заявлены к взысканию в качестве судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, в том числе на проезд своего представителя Передерий И.Г. для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления Передерий И.Г. оплачиваемой деятельности по оказанию юридических услуг.
В соответствии с договором об оказании правовых услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ Передерий ФИО11 принял обязательство по оказанию Передерий ФИО12 правовых услуг юридического характера - осуществлять обязанности представителя Передерий Г.М. в суде по иску Гомлешко Р.Р. к Передерий Г.М. о защите части и достоинства и возмещению морального вреда (л.д. 210).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Передерий ФИО13 подтвердил получение от Передерий ФИО14 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).
В судебном заседании Передерий Г.М. подтвердил факт передачи, а Передерий И.Г. - факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании правовых услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, участие Передерий И.Г. в судебных заседаниях и совершение им юридически значимых действий подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, поданными им возражениями относительно иска, заявленными ходатайствами, подачей встречного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает недоказанным факт понесённых затрат на транспорт, связанных с проездом Передерий И.Г. в <адрес> из <адрес>, поскольку документов подтверждающих такие расходы (билеты, товарные чеки и т.п.) суду представлено не было, в связи с чем в указанной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Передерий Г.М. о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое определение, которым заявление Передерий ФИО15 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гомлешко ФИО17 в пользу Передерий ФИО16 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
