Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2143/2017
4 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Рожкова Е.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рожкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Рожкова Е.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»:
- задолженность по договору займа №№ от ... по состоянию на ... в сумме 1 757 278 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: 1 600 562 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу; 137 838 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом; 16 610 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу;
- возврат государственной пошлины в размере 22 987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей,
а всего 1 780 265 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рулей 93 копейки.
Обратить взыскание на право требования участника долевого строительства, вытекающее из заключенного ... между Рожковым Е.В. и ООО «Вектор» договора уступки права требования №№ по договору участия в долевом строительстве жилья от ... №, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Север-Траст», квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>. общей площадью 56, 44 кв.м., кадастровый номер отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - < данные изъяты>) рубля < данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Рожкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ... №, ответчику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей на срок 252 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 56, 44 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ... . Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Рожкова Е.В. в свою пользу задолженность по договору в сумме 1 757 278 рублей 93 копейки, в том числе 1 600 562 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу; 137 838 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом; 16 610 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 267 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на право требования квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 987 рублей.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рожков Е.В. выражает несогласие с решением суда в части определения рыночной стоимости права требования квартиры, общей площадью 56, 44 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу < адрес>, < адрес>. Указывает, что не согласен с заключением экспертизы по стоимости строящейся квартиры, на право требование которой обращено взыскание, поскольку указанное заключение ущемляет его права и интересы. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОАО «АИЖК») и Рожковым Е.В. был заключен договор займа №№.
По условиям данного договора Рожкову Е.В. предоставлен ипотечный кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на 252 календарных месяца под 12, 7% годовых на приобретение имущества - квартиры №, расположенной на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: < адрес>, < адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная Поляна» в районе < адрес>), состоящую из 1 комнаты общей проектной площадью 56, 44 кв.м.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (п. 1.2.9 договора).
Предоставление кредита, условия заключенного договора спорными обстоятельствами по делу не являются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Установив что ответчик Рожков Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, поскольку платежи по договору вносил нерегулярно истец потребовал сумму займа с причитающимися процентами досрочно.
Кроме того, в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3. договора займа №№ от ... истец начислил неустойку за просрочку внесения платежей по кредиту.
Требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Расчёт задолженности по кредитному договору в рамках заявленного иска судом проверен, арифметически признан верным, апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с договором № от ... Рожков Е.В. уплатил ООО «Вектор» < данные изъяты> рублей, в том числе за счет заемных средств по договору займа < данные изъяты> рублей, и приобрел право требовать от ООО «Север-Траст» передачи ему в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства и находящегося по адресу: квартира №, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес> (ранее мкр. № жилого района «Южная Поляна» в районе < адрес>), состоящего из 1 комнаты общей проектной площадью 56, 44 кв.м., расположенного на 2-ом этаже 11-13-этажного жилого дома.
Рожков Е.В., согласно договору займа от ... , в целях обеспечения принятых на себя обязательств по возврату долга передал в ипотеку (залог) истцу права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного ... между Рожковым Е.В. и ООО «Вектор» договора уступки права требования №№ по договору участия в долевом строительстве жилья от ... №, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Север-Траст».
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства ответчика составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором (< данные изъяты> рублей), просрочка имела место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку стороны к соглашению о стоимости заложенного имущества не пришли, судом для разрешения данного вопроса по ходатайству истца была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства, вытекающих из заключенного ... между Рожковым Е.В. и ООО «Вектор» договора уступки права требования №№ по договору участия в долевом строительстве жилья от ... №, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Север-Траст», по состоянию на момент экспертного исследования, составила < данные изъяты> рубля.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик данное заключение не оспорил, не представил иных доказательств о стоимости залогового имущества, поэтому суд, оценив полученное в ходе рассмотрения дела доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно взял его за основу и правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой залогового имущества судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими отмену либо изменение законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а Рожкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
