Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2143/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Беловой Алевтины Яковлевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Хрипковой Л.Н., Просолуповой С.Р. к Лукьяновой И.Р. к Вахламеевой А.Н., Музалевскому А.М., Еремину В.В., Беловой А.Я., Шафровой Л.А., Гору И.П., Куликову Б.П. о признании недействительным решения общего собрания.
Хрипкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Вахламеевой А.Н., Музалевского А.М., Еремина В.В., Беловой А.Я., Шафровой Л.А., Гора И.П., Куликова Б.П. расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, понесенные в рамках вышеуказанного дела.
Белова А.Я., не согласившись с определением суда, действуя через своего представителя, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить полностью, поскольку истцом представлены недопустимые доказательства о несении судебных расходов, юридические услуги оказаны не поверенным лицом, а иным лицом, а также неправильное установление судом солидарной ответственности ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Хрипковой Л.Н., Просолуповой С.Р. к Лукьяновой И.Р. к Вахламеевой А.Н., Музалевскому А.М., Еремину В.В., Беловой А.Я., Шафровой Л.А., Гору И.П., Куликову Б.П. о признании недействительным решения общего собрания (Т. 1 л.д.145-150).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Хрипковой Л.Н. в суде первой инстанции представляли по доверенности Зименкова Е.Д. и адвокат Кабакова Т.С. на основании той же доверенности (Т.1 л.д.34). Кроме того, данные представители оказывали юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Вопрос о судебных расходах, понесенных Хрипковой Л.Н., судом при рассмотрении гражданского дела не разрешался.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данных представителей в размере 25 000 руб. подтверждено договором оказания услуг от 7 декабря 2016 года (Т.1 л.д.173), квитанциями к приходному кассовому ордеру (Т. 1 л.д.170, 171, 172), справкой ООО «Центр Профессионального Управления» от 25 апреля 2017 года (Т.1 л.д.238), приходными кассовыми ордерами (Т.1 л.д.235, 236, 237), актом выполненной работы от 18 февраля 2017 года (Т.2 л.д.10).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем истца юридической помощи, учел характер и степень сложности рассмотренного судом спора, и правомерно нашел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. солидарно, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем факта несения расходов за оказанную юридическую помощь, в связи с указанием в квитанции к приходному кассовому ордеру фамилии «Харипкова», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд в соответствии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договор оказания услуг, справка ООО «Центр профессионального управления», приходные кассовые ордера, акт выполненной работы) пришел к обоснованному выводу о допущенной описке в указании фамилии Хрипковой Л.Н.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу Хрипковой Л.Н. не были предъявлены документы, подтверждающие судебные расходы, которые на момент принятия решения уже были составлены, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Ссылка в частной жалобе о том, что представленные Хрипковой Л.Н. доказательства о несении судебных расходов являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными. На указанные обстоятельства представителем Беловой А.Я. обращалось внимание суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Не влияет на выводы суда ссылка в частной жалобе на то, что услуги Хрипковой Л.Н. были оказаны Зименковой Е.Д. и адвокатом Кабаковой Т.С., а оплата произведена в адрес не физических лиц, а в адрес ООО «Центр профессионального управления».
Как следует из п. 1.2. договора оказания услуг от 7 декабря 2016 года исполнитель оказывает заказчику услугу (в лице Зименковой Е.Д., по поручению адвокатом Кабаковой Т.С.) по представительству интересов в Ленинском районном суде г. Иваново по исковому заявлению об обжаловании решения общего собрания собственников МКД № по < адрес>.
Указание апеллянта, что суд неправомерно установил солидарную ответственность ответчиков при взыскании судебных расходов не может быть принято.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целом доводы частной жалобы касаются несогласия с оценкой судом доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с данной судом оценкой является правом ответчика, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Беловой Алевтины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
