Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 33-2143/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 33-2143/2014
17 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратились в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «Кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки.
Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от ... , произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1.
В судебном заседании ... ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области, поскольку, по мнению стороны ответчика, в рамках данного гражданского дела рассматривается спор о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... .
Представитель истцов по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что определением Селижаровского районного суда ... от ... вопрос о подсудности уже был разрешен. Определение суда вступило в законную силу. Кроме того, указала, что фактически в рамках данного гражданского дела разрешается вопрос об исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка, но не ставится вопрос о правах на него.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО11 оставила решение вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд на усмотрение суда, при этом высказав сомнение относительно принятия иска к производству без нарушения правил подсудности.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «Кадастровая палата» не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и вынести определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Селижаровский районный суд Тверской области. Указывает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 об обязании ООО «Кадастровое бюро» и ФИО5 исправить кадастровую ошибку, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на кадастровый учет земельный участок № по межевому плану от ... по существу являются требованиями о признании границ земельного участка №, установленными в соответствии с межевым планом и о снятии с кадастрового учета границ земельного участка №. Это спор о границах двух земельных участков; как указано в исковом заявлении ФИО16, ... орган кадастрового учета принял решение о приостановлении кадастрового учета уточнения границ земельного участка № ввиду выявленного пересечения границ земельного участка № с границами земельного участка № Это и явилось поводом для обращения ФИО16 в суд с настоящим иском; между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что является основанием о передаче для рассмотрения в Селижаровский районный суд Тверской области по месту нахождения спорных земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в виду следующего.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области, суд исходил из того, что в исковом заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на земельный участок между истцами и ООО «Кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО1, и пришел к выводу, что к данному делу не применимы правила исключительной подсудности, установленные в статье 30 ГПК РФ. Также суд сослался на наличие определения судьи Селижаровского районного суда Тверской области от ... , которым иск ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к ООО «Кадастровое бюро», ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки, возвращено заявителям в связи с неподсудностью Селижаровскому районному суду Тверской области.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим содержанию иска и материалам дела.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер №, принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику ФИО1, а также требование об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на кадастровый учет земельный участок № по межевому плану от ... г., принадлежащего истцам, что по существу является требованием о признании границ земельного участка № установленными в соответствии с межевым планом. Таким образом спор заявлен по поводу законности постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику.
В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на земельный участок между истцами и ООО «Кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО1 ошибочный.
Не может быть принят во внимание довод о наличии вступившего в законную силу определения судьи Селижаровского районного суда Тверской области от ... , которым исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ООО «Кадастровое бюро», ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки, возвращено заявителям в связи с неподсудностью Селижаровскому районному суду Тверской области, поскольку предметом оценки по настоящему делу данное определение не является, кроме того из его содержания не усматривается тождественность требований, заявленных в иске по настоящему делу и в возвращенном иске.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ООО «Кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки передать по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области для принятия к производству и рассмотрения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А.Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
