Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-21428/2021

27 июля года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей: <ФИО>8, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "<ФИО>1 и Безопасности" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "<ФИО>1 и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 года в размере 87747,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>2 заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 48900 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО " ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования от <Дата ...>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 87 747, 10 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "СААБ" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>2 в суде апелляционной инстанции требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - на основании заявления <ФИО>2 от <Дата ...> между последним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты , с лимитом задолженности 48 900 рублей.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Банк предоставил истцу банковскую кредитную карту, и Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для обращения истца, с учетом договора цессии от <Дата ...>, в суд с настоящим иском.

Проверив расчет ООО "СААБ", суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку <ФИО>6 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, что предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора на предоставление кредитной карты, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой банк, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно справке АО "ОТП Банк" от <Дата ...> /л.д. 100/, обязательства <ФИО>7 перед банком погашены по договору от <Дата ...> N ПО. Соответственно данная справка не имеет отношения к рассматриваемому кредитному договору от <Дата ...> на выдачу кредитной карты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СААБ" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "<ФИО>1 и Безопасности" - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО "<ФИО>1 и Безопасности" задолженность по кредитному договору в размере 87 747,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля, а всего: 90 579 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка