Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21427/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Иванова Евгения Владиславовича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года исковые требования Иванова Е.В. к Иванову Д.А. о возмещении ущербы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Иванов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отменить.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба Иванова Е.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 06 июля 2022 года.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба Иванова Е.В. возвращена.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Иванов Е.В. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Иванову Е.В. на решение суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03 июня 2022 года, подателем жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены, так как поступившая в суд в электронном виде апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не был приложен заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Оставляя апелляционную жалобу Иванова Е.В. без движения, суд первой инстанции верно указал, что заявителем требования закона выполнены не были, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

При этом, поскольку надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителем Иванова Е.В., несмотря на указания суда, представлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Иванова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка