Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21427/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21427/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., с участием помощника судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Браскиной Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу по иску Брыскиной Н. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Брыскина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, к которому было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Брыскиной Н.А. удовлетворено.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство Брыскиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, ст.ст. 25, 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено <данные изъяты>. Первоначально исковое заявление было подано в суд <данные изъяты> с соблюдением сроков обжалования решения Финансового уполномоченного. Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без движения до <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращено заявителю. Данных о своевременном получении определения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Судья Медезелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
