Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-21426/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2152/2022 по частной жалобе Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ванжилова С.Ц. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитину Н.Э. вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия (принятие Тумановой Т.С. наследства после смерти Ивановой Е.А.), зарегистрировать указанное постановление в ЕИС нотариата, обязать закрыть наследственное дело N 221/220, ссылаясь на то, что ей стало известно, что нотариусом Никитиной Н.Э. по заявлению Тумановой Т.С. заведено наследственное дело N 221/2020 от 22 июля 2020 года.

25 мая 2021 года обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. с требованием вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, закрыть наследственное дело, возбужденное по заявлению Тумановой Т.С. Уведомлением от 22 июня 2021 года Ванжиловой С.Ц. было отказано в удовлетворении заявления, с разъяснением, что постановление об отказе в совершении действия, так и о приостановлении выносится по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, заявитель таковым не является.

Действия нотариуса полагает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Решением суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года постановленное судом решение от 17 января 2022 оставлено без изменения.

Заявителем представлено заявление о разъяснении решения суда в части неприменения конкретных норм права.

Определением суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопреки позиции заявителя в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, какой закон подлежит применению в деле, определяется судом, а не заявителем, при принятии решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, применение закона, неподлежащего применению либо неприменение закона, подлежащего применению, является предметом исследования при обжаловании решения суда, ввиду чего разъяснение решения по поводу неприменения каких-либо норм незаконно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Ванжиловой С.Ц., оснований для его удовлетворения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка