Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21426/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21426/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Ющенко С. И. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. о возврате искового заявления Ющенко С. И. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Ющенко С.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 21 мая 2021 г. исковое заявление Ющенко С.И. оставлено без движения в связи с наличием недостатков, истцу предложено в срок до 4.06.2021 представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к исковому заявлению документов.
Определением судьи от 7 июня 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исполнением указаний судьи, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.
В частной жалобе Ющенко С.И. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что исполнил указания судьи в день получения копии определения об оставлении искового заявления без движения -9.06.2021.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии приложенных к исковому заявлению документов, поскольку из искового материала следует, что заявитель направил в адрес иных лиц лишь только исковое заявление.
Вместе с тем, нельзя согласиться с законностью обжалуемого определения о возврате искового заявления исходя из нижеследующего.
Так, из содержания определения об оставлении искового заявления от 21 мая 2021 следует, что срок для исправления недостатков предоставлен до 4 июня 2021 г., при этом данное определение согласно сопроводительному письму было направлено в адрес истца только 28.05.2021.
С целью исполнения указаний судьи, обозначенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, 9.06.2021 Ющенко С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, к которому приложил документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу.
При этом Ющенко С.И. указал на то, что на момент подачи заявления копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения он не получал, просил продлить срок устранения недостатков.
Таким образом, о необходимости устранения недостатков искового заявления истцу стало известно уже после истечения срока, предоставленного для их исправления.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.
С учетом того обстоятельства, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца только 28.05.2021, полагаю, что истец был лишен возможности исполнить указания судьи, поскольку фактически для исполнения данных указаний истцу был предоставлен незначительный срок в 6 дней.
Поскольку материалы дела не содержат данных о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, что заведомо лишило его возможности каким-либо образом отреагировать на определение об оставлении иска без движения, постольку обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г.отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии оставления без движения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ризина Альбина Николаевна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка