Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21425/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи <ФИО>13

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сальниковой Анне Алексеевне о в взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сальниковой А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к наследникам умершего <ФИО>2 о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 9794 от 09.07.2014 в размере 431 955,81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 519,56 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена наследник Сальникова А.А..

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 между ПАО Сбербанк и <ФИО>6 был заключен кредитный договор N 9794 о предоставлении кредита "Потребительски кредит" в сумме 500 000 рублей на срок 09.07.2019 под 19,15 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 02.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 431 955,81 рублей. Банку стало известно, что 22.06.2017 заемщик скончался. Обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Сбербанк России - Райковой Т.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, при этом просила взыскать сумму задолженности в пределах наследственной массы за вычетом взысканной ранее суммы по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2- 671/2021 по иску Банк.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с Сальниковой Анны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследователя по кредитному договору N 9794 в размере 294 163,70 рублей (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три рубля 70 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля (шесть тысяч сто сорок два рубля). В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Сальникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России <ФИО>18. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014 между ПАО Сбербанк и <ФИО>2 был заключен кредитный договор N 9794 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 500 000 рублей на срок 09.07.2019 под 19,15 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

<ФИО>2 скончался 22.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 9794 в сумме 431 955,81 рублей, из которых основной долг - 266 829,09 рублей, задолженность по просроченным процентам - 165 126,72 рублей.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 по заявлению наследников заведено наследственное дело к имуществу умершего <ФИО>2

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 названного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов представленного наследственного дела, судом установлено, что наследниками первой очереди наследодателя <ФИО>2, принявшими наследство по закону являются: дочь Сальникова А.А., сын <ФИО>8, отец <ФИО>9, мать <ФИО>10

При этом в наследство выступила только дочь Сальникова А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормоположениями и верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и оплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что только наследник Сальникова А.А. приняла наследство, следовательно на нее и возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 431 955,81 рублей. Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела в наследственное имущество входит: - доля в уставном капитале ООО "ЧОО "Штурмовик", стоимость которой определена в отчете от 01.02.2018 в размере 49 000 рублей (л. 37-39 наследственного дела), - автомобиль KJ Tiger, 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в отчете об оценке от 12.12.2017 в размере 106 000 рублей (л.42-45 наследственного дела), - автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в отчете об оценке от 12.12.2017 в размере 164 000 рублей (л. 48-54 наследственного дела).

Также судом установлено, что у наследодателя имелись открытые в ПАО Сбербанк счета, на которых находились денежные средства.

Частично удовлетворяя требования истца суд руководствовался выводами, изложенными в отчете об оценке.

Ответчица не согласилась с указанными выводами, в связи с чем в судебном заседании был допрошен специалист <ФИО>11, который указал, что поскольку не было представлено налоговых отчетностей, при оценке стоимости доли в уставном капитале Общества был применен сравнительный подход, который заключался в мониторинге цен по продаже охранного агентства в сети интернет России.

Приняв данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о допущенных нарушениях при проведении указанной оценки, либо искажении размера имущества.

Установив, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2021 года с Сальниковой А.А., как наследника <ФИО>2 взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 31 672,63 рублей суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из суммы принятого наследства, то есть в размере 294 163,70 рублей.

При этом суд обоснованно и правомерно отклонил доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о смерти наследодателя Банку стало известно в 2018 году, при этом Банк обратился в суд с иском 16.10.2020 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что кредитный договор был заключен 09.07.2014, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, при этом в соответствии с пунктом 2 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая данные обстоятельства, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности дублирует правовую позицию ответчика, которой суд первой инстанции дал обоснованную и правомерную оценку.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований верными и основанными на оценке совокупности представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.