Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-21425/2020, 33-1775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав Макарова А.Н., его представителя Чиркова С.И., судебная коллегия
установила:
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Демидовой Л.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа в размере 15 000 руб., под 0,7 % в день, сроком по 14 января 2019 года. В подтверждение договора составлена расписка о получении ответчиком денежной суммы в размере 15 000 руб. В связи с не возвратом долга в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать денежную сумму по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 44 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года взыскана с Демидовой Л.М. в пользу Макарова А.Н. задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 15 000 руб., проценты в размере 44 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Демидова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2018 года между Макаровым А.Н. и Демидовой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 15 000 руб., под 0,7 % в день, сроком до 14 января 2019 года, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 3.2 проценты за пользование займом выплачиваются каждые 30 дней с момента получения денежных средств до полного возврата суммы займа.
Макаров А.Н. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской Демидовой Л.М.
Определением мирового судьи от 06 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 26 февраля 2020 года о взыскании с Демидовой Л.М. задолженности.
Из представленного истцом расчета итоговая задолженность составила основной долг в размере 15 000 руб., проценты за период с 15 декабря 2018 года по 16 февраля 2020 года в размере 44 940 руб. (15 000 х 0,7% х 428 дней).
Уведомление истца с требованием возврата денежных средств оставлено без удовлетворения, Демидовой Л.М. обязательства не исполнены, сумма долга, проценты по договору займа не возвращены.
Разрешая требование истца, с учетом положений статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик в нарушение указанных статей Гражданского кодекса РФ не исполнял обязательства по договору займа, судом первой инстанции установлен факт неисполнения им своих обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, который указывает на то, что не согласна выплачивать начисленные проценты, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несогласие с расчетом и размером взысканных процентов по займу судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 0,7% в день с условием выплаты с момента получения денежных средств до полного возврата суммы займа.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Демидовой Л.М. возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик полагает завышенной и подлежащей снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы процентов за пользование займом. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решением суда с ответчика взысканы только проценты за пользование займом в размере, определенном в полном соответствии с условиями договора. В рамках настоящего дела штрафные санкции заявлены не были и судом не применялись.
Проценты за пользование займом взысканы судом исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Установленные договором проценты за пользование займом не носят характер неустойки, возможность взыскания с заемщика которой предусмотрена ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении им обязательства по договору займа.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
