Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6218/2021 по иску Кнышова Германа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 г., которым вышеуказанные исковые требования Кнышова Германа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе - удовлетворены;

признан незаконным приказ N <...> от 16 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнение Кнышова Германа Георгиевича от 16 сентября 2021 г.; Кнышов Герман Георгиевич восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" в должности заместителя управляющего с 16 сентября 2021 г.; решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., объяснение представителя ответчика Костенко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кнышов Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" (далее - ООО "МРТ Плюс") о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 ноября 2019 г. работал у ответчика в должности заместителя управляющего по трудовому договору на 0,5 ставки.

На основании приказа N <...> от 16 сентября 2021 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. без уважительных причин (прогул).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал. Отсутствие на рабочем месте объясняет дистанционным режимом работы, согласованным ему работодателем по семейным обстоятельствам (в связи с болезнью несовершеннолетней дочери).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с уточнением исковых требований, просил суд признать приказ N <...> от 16 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнение от 16 сентября 2021 г. незаконными, восстановить его в прежней должности в ООО "МРТ Плюс".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что работодателем процедура увольнения соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарного проступка материалами дела доказан, судом дана ненадлежащая оценка представленным работодателем доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кнышов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N <...> от 5 ноября 2019 г. в должности заместителя управляющего на 0,5 ставки.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлен гибкий график рабочего времени, 20 -часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными - суббота и воскресенье.

На основании приказа работодателя N <...> от 16 сентября 2021 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте (хозяйственный отдел) без уважительных причин.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению истца явились акты от 3 - 20 августа 2021 г., составленные сотрудниками ООО "МРТ Плюс", согласно которым, в указанные дни (включая выходные - 7, 8, 14, 15 августа 2021 г.) Кнышов Г.Г. отсутствовал на рабочем месте в ООО "МРТ Плюс" с 8.00 до 17.00 ч. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в ООО "МРТ Плюс" истец отказался, о чем составлен акт от 16 сентября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок применения к Кнышову Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кнышова Г.Г. и его отношение к труду.

Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудовой кодекс Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные положения ТрудовогокодексаРоссийской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции в полной мере учтены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Кнышова Г.Г., его отношение к труду.

Ранее Кнышов Г.Г. дисциплинарных взысканий не имел, воспитывает <.......> несовершеннолетних детей, один из детей истца имеет диагноз<.......>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, считает необходимым указать на нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ответчик истребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в оспариваемый период (с 3 по 20 августа 2021 г.) - 16 сентября 2021 г. и, не предоставив ему двух рабочих дней для представления таких объяснений, уволил в тот же день 16 сентября 2021 г., чем нарушил установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Сведения об ознакомлении истца с актами об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. подтвержден представленными доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, при установленных обстоятельствах нарушения работодателем определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к Кнышову Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции, в обоснование уважительной причины отсутствия в спорный период, она ссылалась, в том числе, на непоследовательные действия ответчика по согласованию перевода на дистанционный режим работы, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные доводы истца не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что извещение ответчика о необходимости выхода истца на работу в связи с изменением позиции работодателя по переводу истца на дистанционный режим работы было получено истцом только 18 августа 2021 г. и фактически обусловлено некорректной формой заявления о переводе на дистанционную форму работы. При этом отсутствие истца на рабочем месте в выходные дни не может быть признано прогулом; доказательства того, что истец был обязан находиться на рабочем месте с 8.00 до 17.00 ч ежедневно, при недоказанности работодателем факта установления работнику конкретного времени пребывания на рабочем месте, с учетом наличия в трудовом договоре условия о гибком режиме рабочего времени, не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено поведение Кнышова Г.Г., предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, в частности то, что он ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, является несостоятельной, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, на которых она основана. Ответчиком не представлено суду сведений о привлечении работодателем Кнышова Г.Г. к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке в течение всего периода его работы в ООО "МРТ Плюс".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно и удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МРТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка