Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Елены Борисовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Андреевой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Цивилину Дмитрию Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 заключенный между Андреевой Еленой Борисовной и индивидуальным предпринимателем Цивилиным Дмитрием Олеговичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича, в пользу Андреевой Елены Борисовны денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цивилина Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Цивилину Д.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 40000 руб., неустойки из расчета 40000 рублей х 3% х 279 дней (с 22.12.2020), итого 334800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12.10.2020 обратилась в единую коллегию юристов, по адресу: ****, с решением проблемы возникшей между Андреевой Е.Б. и собственником смежного земельного участка. Ей было предложено заключить договор на оказание юридических услуг и подписать акт об оказании юридических услуг в тот же день, хотя никаких юридических услуг кроме консультации, стоимость которой не более 2000 руб., в этот день ей оказано не было. Договор об оказании юридических услуг был заключен между Андреевой Е.Б. и ИП Цивилиным Д.О. 12.10.2020 N 1210202. В соответствии с условиями договора 12.10.2020 внесла денежные средства в размере 10000 руб., 13.10.2020 осуществила перевод на сумму 32000 руб., всего было оплачено 42000 руб. По истечении одного месяца не получила от ответчика и его сотрудников никакого результата. 08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. 05.02.2020 истец обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИП Цивилина и его сотрудников. Постановлением от 14.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а истцом выполнены все условия договора, в связи с чем в соответствии со ст.450.1 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от договора. Полагает, что ответчик оказал только услугу в виде консультации 12.10.2020 на сумму 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Андреева Е.Б. Ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд не указал мотивов о ее снижении. Полагает взысканию подлежит полная сумма за не оказанные услуги в размере 42000 руб. Заявленная сумма о взыскании морального вреда не является завышенной.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость неоказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2020 между Андреевой Е.Б. и ИП Цивилиным Д.О. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1210202, согласно которому ИП Цивилин Д.О. обязался: представлять интересы по вопросу земельного права в досудебном порядке при необходимости в суде первой инстанции (л.д.9).

Согласно п.1.3 Договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п.3.2 Договора.

В качестве оплаты юридических услуг ИП Цивилина Д.О., Андреевой Е.Б. были переданы 12.10.2020 - 10000 руб., переведены на счет 13.10.2020 - 32000 руб.

Андреевой Е.Б. обязательства по оплате стоимости работ (услуг) ИП Цивилина Д.О. были исполнены, переданы денежные средства в размере 42 000 руб.

На основании акта об оказании юридических услуг от 12.10.2020 ИП Цивилин Д.О. выполнил, а Андреева Е.Б. приняла следующие услуги: ознакомление с обстоятельствами дела; анализ и изучение представленных стороной документов; анализ законодательства, регулирующее спорные отношения; подготовка предварительной правой позиции; разъяснение объема прав заказчика и имеющиеся у нее способы защиты; согласование дополнительного объема документов. Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере 10000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требования Заказчика. Заказчик претензий не имеет. Данный акт подписан заказчиком Андреевой Е.Б. (л.д.20).

Истцом ответчику была отправлена претензия 08.12.2020, получена Цивилиным Д.О. - 12.12.2020.

Неустойку истец рассчитывает с 22.12.2020 (по истечение 10 дней со дня получения претензии) на день подачи иска. Итого 279 дней. Неустойка составляет 334 800 руб., исходя из расчета: 40 000 х 229 х 3% = 334 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ИП Цивилин Д.О., согласованные договором от 12.10.2020 юридические услуги не оказал в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и им соответствуют.

Из материалов дела следует, что истцом подписан акт выполненных работ на сумму 10000 руб. При этом заказчик претензий к выполненной работе не имел, оказанными услугами удовлетворен (л.д. 20).

Учитывая, что согласно договору юридические услуги оплачены в размере 42000 руб., при этом сведений о выполнении услуг, которые отражены в договоре между сторонами, в полном объеме в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 32000 руб.

Доводы о необоснованном снижении неустойки на правильность выводов суда в данной части не влияют.

При определении суммы неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При определении размера неустойки и снижении ее размера, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода невыполнения требований истца, целей соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о ее снижении (л.д. 44-45 протокол судебного заседания от 24.11.2021), в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 32 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка