Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года по делу

по иску Строганова А. Г. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Г. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности по выплате возмещения за жилые помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Строганов А.Г. является собственником квартир ***, ***, ***, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома, который в установленный срок не осуществлен.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого дома <адрес> земельный участок и жилые помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес> в размере 2 571 937,50 руб., определить возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес> в размере 2 838 237 руб., определить возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес> в размере 2 409 726,23 руб.; возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Строганову А.Г. возмещение за изымаемые жилые помещения в указанном размере; взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу Строганова А.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Строганова А.Г. удовлетворены частично. Определено возмещение за изымаемые жилые помещения - квартиру <адрес> в размере 2 536 238 руб., квартиру <адрес> в размере 3 097 177 руб., квартиру <адрес> в размере 2 407 726 руб.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Строганову А.Г. возмещение за изымаемые жилые помещения: квартиру <адрес> в размере 2 536 238 руб., квартиру <адрес> в размере 3 097 177 руб., квартиру <адрес> в размере 2 407 726 руб.

Прекращено право собственности Строганова А.Г. на квартиры ***, ***, ***, расположенные по адресу: <адрес>, и признано право собственности на названные квартиры за муниципальным образованием г. Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

С КЖКХ г. Барнаула в пользу Строганова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", многоквартирный жилой дом по <адрес> вошел в указанную программу, переселение запланировано в срок до 1 сентября 2025 года. Переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, поэтому обращение истца в суд является преждевременным, права истца не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева М.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганов А.Г. является собственником квартиры *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры *** общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома.

Снос жилого дома в установленный срок не осуществлен.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого дома <адрес> земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу.

Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы". Дом <адрес> включен в данный перечень. По условиям программы дом подлежит расселению по мере поступления ассигнований в бюджет г. Барнаула не позднее 1 сентября 2025 года.

Собственник спорных жилых помещений Строганов А.Г. не дал согласие на предоставление иного жилого помещения, настаивает на выкупе принадлежащих ему жилых помещений в спорном доме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований вопреки возражениям ответчика о том, что спорный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленного программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент признания дома аварийным оценивается как недопустимое, физический износ жилого дома по данным технического паспорта на 2012 год составлял 56 %, на 2012 год капитальный ремонт был необходим. Дата последнего капитального ремонта по данным из общего технического паспорта неизвестна.

Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт жилого дома 10-15 лет, что так же подтверждает необходимость проведения капитального ремонта жилого дома в 1997 году (с даты постройки дома на 1997 год прошло 39 лет). Непроведение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, на момент обследования здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, находиться в здании и около него крайне опасно. Фундамент давно утратил свою основную функцию, что привело к крену и деформациям всего дома.

Многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации (31 октября 1997 года).

Экспертом сделан вывод о том, что невыполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку степень износа конструкций жилого дома составляет 56 %, существует опасность обрушения.

Наличие краевой адресной программы и ненаступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о возложении обязанности по выплате возмещения за изымаемые жилые помещение вне зависимости от установленных программой, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106, сроков по переселению жильцов спорного дома, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, о преждевременном предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда обжалуется в части взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение, несмотря на включение спорного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и установление срока переселения, в связи с чем в иной части законность и обоснованность решения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка