Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2142/2021

18 марта 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Султанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Филатовой О.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 24.10.2007 между Открытым Акционерным Обществом "УРСА Банк" и Султановым В.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 47 986 рублей, сроком до востребования, но не позднее 02.10.2041, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 "Условий кредитования" является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен.

Согласно Раздела Б "Данные о Банке и о кредите" заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 "Условий кредитования", уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 "Условий кредитования".

Пунктом 3 "Условий Кредитования" предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

ОАО "УРСА Банк" после реорганизации в ОАО "МДМ Банк" 06.03.2013 уступило свое право требования, вытекающее из договора N Номер изъят от 24.10.2007 ЗАО КБ "Кедр", ЗАО КБ "Кедр" ОАО "АБ Пушкино" 06.03.2013. ОАО "АБ Пушкино", в свою очередь, уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "НЕТ ДОЛГОВ", на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 N Номер изъят, которое уступило право требования задолженности по кредитному договору N КД-24/10 ООО "БАСТИОН", что подтверждается договором уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014.

По состоянию на 31.08.2019 обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Султанова В.С. сумму задолженности по основному долгу в размере 42 664,58 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 40 472,09 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,10 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя доводы аналогичные искового заявления указывает, что уведомление о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 19.02.2017, срок исполнения обязательств определен не позднее 01.06.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, и взыскание процентов за период с 05.12.2015 полностью законно.

Полагает, что срок исковой давности по процентам в рассматриваемом случае, с учетом того, что срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, начинает течь с 05.12.2015 (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Течение сроков исковой давности относительно суммы основного долга начинается с 02.06.2017, дня следующего за днем предоставленного кредитором льготного периода для погашения, а до этого момента в соответствии с "условиями кредитования" основной долг просроченным не считается.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Султанов В.С. на основании заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от 24.10.2007, подписанного и адресованного им в ОАО "УРСА Банк", просил рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании в соответствии с тарифами банка, полученными ответчиком при оформлении настоящего заявления, указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику открыт текущий счет.

Из заявления установлено, что заемщик с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, ознакомлен и согласен. Указанные документы подписаны ответчиком Султановым В.С.

Согласно заявлению Султанова В.С. сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 47 986 рублей, договор заключен сроком до востребования, но не позднее 02.10.2041, под 25% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П (в ред., действовавшей на момент заключения договора), установлено, что Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Согласно п. 1.8. Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

То есть судом первой инстанции установлено между Султановым В.С. и ОАО "УРСА Банк" 24.10.2007 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "УРСА Банк", обязался предоставил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования в размере 47 986 рублей под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.03.2013, задолженность Султанова В.С. по кредитному договору N КД-24/10 от 24.10.2007 составляет: 42 664,58 рублей - основной долг, 40 472,09 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судом так же установлено, что ОАО "УРСА Банк" после реорганизации в ОАО "МДМ Банк" 06.03.2013 уступило свое право требования, вытекающее из договора N Номер изъят от 24.10.2007 ЗАО КБ "Кедр", ЗАО КБ "Кедр" ОАО "АБ Пушкино" 06.03.2013. ОАО "АБ Пушкино", в свою очередь, уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "НЕТ ДОЛГОВ", на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 N Номер изъят, которое уступило право требования задолженности по кредитному договору N Номер изъят ООО "БАСТИОН", что подтверждается договором уступки требования (цессии) N Номер изъят от 03.03.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках, что подтверждается уведомлением N 3071 от 19.02.2017, реестром отправки почтовой корреспонденции.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальному кредитору ОАО "МДМ-Банк" о наличии кредитной задолженности ответчика было известно, в момент уступки прав требований ЗАО КБ "Кедр" - 06.03.2013 и в этот момент 06.03.2013 года у ОАО "МДМ-Банк" возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача последующим кредиторам этого права по Договорам цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 06.03.2016 года.

Заявление о выдаче судебного приказа от 05.12.2018 было подано уже после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

24.10.2007 между Открытым Акционерным Обществом "УРСА Банк" и Султановым В.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 47 986 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 02.10.2041.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 "Условий кредитования" является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

Из кредитного договора и условий кредитования следует, что погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, графика возврата также не установлено.

19 февраля 2017 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено "Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности" за исх. N 3071, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017.

05.12.2018 мировым судьей в рамках гражданского дела 2-2736/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

23.05.2019 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании отступивших от должника возражений.

Указанный период, то есть 5 месяцев 18 дней подлежал исключению из общих сроков исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление ООО "БАСТИОН" направлено в суд 31.08.2019 года, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО "БАСТИОН", не истек.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка