Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2142/2021

Судья Михаленков Д.А. N 33-2142/2021

N 2-10/2021

67 RS 0029-01-2020-000347-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панасенкова Д.С. к акционерному обществу страховая компания "Астро- Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Астро- Волга" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.04.2021,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Панасенков Д.С., уточнив требования (т.1 л.д.219-220) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинен ущерб. Автомобиль ГАЗ-2705, гос.рег.знак ..., под управлением водителя Кленова А.В., при движении задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Кленова А.В. застрахована ответчиком акционерному обществу страховая компания "Астро- Волга" (далее по тексту-Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. (дата) Панасенков Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 19.12.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", проводившего транспортно- трасологическое исследование, повреждения, зафиксированные на правой боковой части транспортного средства Мерседес- Бенс, гос.рег.знак ... носят накопительный характер. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого эксперта ООО "ГЕС" от (дата), согласно которому общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на соответствие механизму ДТП, отраженному в административном материале, однако (дата) повторно отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Панасенкова Д.С. также отказано, в основу положено заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Евентус" от (дата) , о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от (дата) .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В письменных возражения ответчик ссылался на то, что выводы двух экспертиз, проведенных Обществом и Финансовым уполномоченным врамках рассмотрения обращения Панасенкова Д.С. свидетельствуют о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-BenzS450, г/н ..., не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.Решение Общества об отказе в удовлетворении требований Панасенкова Д.С. о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, являлось законным и обоснованным, что было подтверждено решением Финансового уполномоченного.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.04.2021 иск удовлетворен, с АО СК "Астро-Волга" в пользу Панасенкова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 267938 руб. 29 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку убытков 4500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., а также штраф в размере 133969 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета МО "город Десногорск" Смоленской области размере 7179 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, поскольку судом не учтены факты, имеющие значение для разрешения спора, в частности то, что согласно информации, полученной из открытых источников автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в дорожно- транспортных происшествиях, в частности 30.03.2018, в котором получил повреждения, локализация которых абсолютно совпадает с локализацией заявленных в спорном ДТП повреждений. Документов об устранении ранних повреждений ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, ни в суд истец не представил. Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" Праздникова Д.А. все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, причем эксперт подробно описал каждое повреждение и возможность получения в результате столкновения с транспортным средством второго участника. Суд при назначении судебной экспертизы не учел п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указать применительно ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.Кроме того, судья в определении от 26.08.2020 по ходатайству стороны истца поручил проведение экспертизы эксперту Захаренко А.А., однако 09.12.2020 по неизвестным причинам суд вынес еще одно определение о назначении экспертизы АНО "Анализ", при этом конкретизированных данных об экспертах, их квалификации, а также обоснование недостаточности и неправильности заключения ООО "Евентус" и ООО "МЭТР" представитель истца не изложил и суд на него эту обязанность не возложил, чем вызвано назначение проведения экспертизы в Москве, если истец живет в Смоленске в определении также не указано, из чего следует вывод об изначальной благосклонности суда к стороне истца и вызывает подозрения аффеллированности экспертов для истца. Несостоятельна ссылка суда на отсутствие в заключении ООО "Евентус" подписи эксперта, поскольку заключение подписано усиленной- цифровой подписью, поэтому довод о назначении судебной экспертизы по этим основаниям безонователен. Ссылки представителя истца на то, что эксперт ООО "Евентус" не осмотрел автомобиль, несостоятельны, поскольку судебный эксперт также не осматривал автомобиль по причине его продажи, как следствие не установлен механизм ДТП, не сопоставлены контактные пары. Контактное взаимодействие квалифицировано экспертом Куделиным А.В. как параллельное, однако при заявленном механизме ДТП, когда продольные оси транспортных средств расположены практически под прямым углом друг к другу, контактное взаимодействие могло быть только перпендикулярным, а уточнение данного вывода при дополнительном допросе делает экспертное заключение недопустимым и противоречащим закону доказательством, поскольку эксперт в своих выводах исходил из другой квалификации контактного взаимодействия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), учитывая требования ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 часов 00 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Клёнова А.В. и автомобиля Mercedes-BenzS450, государственный регистрационный знак ..., под управлением Панасенкова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Клёнова А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-2705, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Ответственность Клёнова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО, ответственность Панасенкова Д.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомашине Mercedes-BenzS450 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой с места ДТП (л.д. 12).

(дата) потерпевший Панасенков Д.С., действуя через представителя по доверенности Лапочкина С.В., обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов (л.д. 13, 77-79). (дата) и (дата) АО "СК "Астро-Волга" были проведены осмотры транспортного средства истца, в ходе которых были выявлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве (т.1 л.д. 83, 84).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Обществом было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "Лат", по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzS450 без учета износа составляет 633100,00 руб., а с учетом износа - 352900,00 руб. (т.1 л.д. 98-106).

Вместе с тем, АО "СК "Астро-Волга" письмом от 19.12.2019 в выплате страхового возмещения Панасенкову Д.С. отказало, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования в независимом экспертном учреждении ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" (ООО "МЭТР") с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-BenzS450 противоречит обстоятельствам имевшего место ДТП от (дата), повреждения, зафиксированные на правой боковой части носят накопительный характер, не могли образоваться единовременно в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 2705. (т.1 л.д. 66, 107-113).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика (дата) посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы и произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки, с приложением фотоматериалов и проведенной ООО "ГЕС" по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-BenzS450, по результатам которой стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составила 357457,70 руб., без учета износа - 631327,70 руб. (т.1 л.д. 14-32,35-41,42).

Письмом от (дата) данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 67).

В дальнейшем Панасенков Д.С. обратился с претензией от 26.03.2020 в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы и произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки (т.1 л.д. 44-46).

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.05.2020 в удовлетворении требований Панасенкова Д.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы а также неустойки было отказано, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования в ООО "Евентус" было установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-BenzS450 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2019 (т.1 л.д. 47-52, 87-97).

Согласно выписки с сайта Госавтоинспекции автомашина Mercedes-BenzS450 ранее участвовала в ДТП (т.1 л.д. 114-115).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

По результатам проведения данной экспертизы составлено экспертное заключение N от (дата), согласно которого повреждения транспортного средства Mercedes-BenzS450, которые отражены в таблице на листе 26 заключения соответствуют и получены в результате исследуемых обстоятельств, а именно: повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, облицовки бампера заднего, направляющего бампера заднего правого, уплотнителя двери задней правой торцевой, шины колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, шторки стекла двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzS450 с учетов этих повреждений без учета износа составляет 495386,79 руб., с учетом износа - 267938,29 руб. (т.1 л.д. 164-198).

В свою очередь, ответчиком представлено заключение эксперта ООО ИЦ "Технология", в соответствии с которым заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух транспортных средств; заключение не является полным; выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования (т.1 л.д. 209-215).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал выводы судебного эксперта подробными, подтвержденными представленными в исследовании фотоматериалами, не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта не вызвала у суда сомнений.

В судебном заседании суд первой инстанции провел допрос эксперта Куделина А.В. посредством видеоконференц-связи составленное им заключение N от (дата) поддерживал, подтвердил наличие имеющейся технической описки в составленном им заключении в части определения контактного взаимодействия транспортных средств как параллельного, вместо перпендикулярного, и указал, что данная опечатка не повлияла на существо экспертного заключения само исследование проводилось с учётом перпендикулярного взаимодействия. Кроме того, сумма восстановительного ремонта, указанная в выводах экспертного заключения остается неизменной. Также, при производстве экспертизы им были приняты во внимание, в том числе, все ранее проведенные экспертизы, акты осмотра транспортного средства и т.д., и на основании совокупности всех данных им были сделаны выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Проанализировав заключение судебного эксперта N от (дата) с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что его надлежит положить в основу судебного решения, поскольку оно основано на Положении о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, выявленные повреждения и причины их возникновения. Выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта Куделина А.В., данные в ходе рассмотрения дела, подробны, объективны, последовательны, в связи с чем, суд с ними соглашается. Указанные выводы судебного эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, со схемой ДТП, фотографиями повреждённого транспортного средства.

При этом, довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не работающим в АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" признан судом первой инстанции опровергнутым материалами дела, а именно копией трудового договора от (дата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и проведенной в рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, по характеру своего следообразования относятся к спорному ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, изложенным в решении суда.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО "Евентус" (т.1 л.д.87-95), не принятого во внимание судом первой инстанции, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от (дата), приводит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

Бремя доказывания недостоверности заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, и последующего отказа во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки возложено на истца.

Заявляя соответствующее ходатайство обоснования причин для назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, истцом приведено не было, оснований, предусмотренных данной нормой для назначения повторной экспертизы судом не установлено, назначение такой экспертизы судом не мотивировано, по каким основания не приняты во внимание результаты исследования, проведенного финансовым уполномоченным, в определении не отражено.

Обращает внимание и то обстоятельство, что в заключении ООО "ГЕС", которое было представлено истцом в суд, а предварительно направлялось с претензией в страховую компанию, эксперт - техник Кириченко Е.И., производившего непосредственный осмотр автомобиля истца (дата), в акте осмотра указал, что направление, расположение и характер описанных повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (т.1 л.д.28 об), в заключении указано (т.1 л.д.22 об), что направление, расположение и характера повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Таким образом, выводы эксперта-техника Кириченко Е.И. носят вероятностный, а не категоричный характер.

При этом, по данным реестра экспертов - техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, место работы данного эксперта ООО "Т-Эксперт", а не ООО "ГЕС", регистрационный N и протокол заседания МАК от (дата) N, а не N и протокол заседания МАК от (дата) N как указано в заключении.