Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Халбаевой Г.А. на решение Судогодского районного суда от 05 марта 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к должностным лицам ФКУ ИК -10 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным распространение сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Халбаевой Г.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халбаева Г.А., осужденная приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года к 11 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

Халбаева Г.А. обратилась в суд к должностным лицам ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области с иском о признании незаконным распространение не соответствующих действительности сведений о ней, порочащих ее честь и достоинство, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вышеуказанными действиями сотрудников колонии.

В обоснование требований она указала, что в сентябре 2020 года получила характеристику в отношении себя от 31 июля 2020 года, составленную начальником отряда N 2 по воспитательной работе с осужденными Кабановой М.А. и согласованную с начальником оперативного отдела Нестеровым В.В., начальником отдела безопасности Корзиным Д.В., начальником психологической лаборатории Савельевой А.А., старшим специалистом по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных Брызгаловой Я.С., заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных Брянцевой Е.В., заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Бабаниным И.В.

В характеристике распространены сведения о Халбаевой Г.А., не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, о том, что истец не желает порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом.

Халбаева Г.А. отмечает, что не является приверженицей уголовной субкультуры и не принадлежит к преступному сообществу: не имеет татуировок, не использует нецензурные слова и уголовную лексику. Впервые была осуждена в возрасте 36 лет, освобождена в 2010 году. За шесть лет проведенных на свободе истец не привлекалась даже к административной ответственности. В окружении Халбаевой Г.А. на свободе нет лиц, имеющих судимость.

Распространение ответчиками вышеуказанной информации причинило Халбаевой Г.А. моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, усугублении депрессии, вызванной условиями отбывания наказания, неверием в возможность защитить свои права и добиться справедливости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд:

1) взыскать с начальника отряда N 2 по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Кабановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ;

2) взыскать в солидарном порядке в равных долях с начальника оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Нестерова В.В., начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзина Д.В., начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Савельевой А.А., старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Брызгаловой Я.С., заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Брянцевой Е.В., заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Бабанина И.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д. 5-6, 82-83, 113-116).

В судебном заседании истец Халбаева Г.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сотрудник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Чернова М.П. была ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-595/2020, что подтверждает факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица УФСИН России по Владимирской области Маилова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений пояснила, что характеристика на осужденную Халбаеву Г.А. от 31 июля 2020 года была составлена начальником отряда N 2 по воспитательной работе с осужденными Кабановой М.А. в рамках исполнения возложенных на нее должностных обязанностей и предоставлена исправительным учреждением в качестве одного из доказательств в материалы рассмотренного Судогодским районным судом гражданского дела N 2-595/2020 по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области к Халбаевой Г.А. о взыскании расходов на содержание в местах лишения свободы; характеристика не являлась доказательством по иным делам с участием Халбаевой Г.А., не обсуждалась на публичных выступлениях сотрудниками учреждения, не размещалась в сети Интернет, ознакомление с характеристикой сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области не выходило за рамки должностных обязанностей. Характеристика не содержит оскорблений, информация, отраженная в ней не носит порочащий характер.

Дополнительно пояснила, что во врученном Халбаевой Г.А. исковом заявлении по гражданскому делу N 2-595/2020 в числе приложений указано "справка характеристика на 4 листах в двух экземплярах" поскольку к характеристике на двух листах была приложена справка о поощрениях и взысканиях также на двух листах, в связи с чем полагала, что довод истца о предоставлении в материалы дела иной характеристики является необоснованным.

Ответчик начальник отряда N 2 по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Кабанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Халбаевой Г.А.

Ответчики начальник оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Нестеров В.В., начальник отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Корзин Д.В., начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Савельева А.А., старший специалист по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Брызгалова Я.С., заместитель начальника - начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Брянцева Е.В., заместитель начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Бабанин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать Халбаевой Г.А. в удовлетворении заявленных требований, поддержали правовую позицию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 140, 142, 144, 149, 150, 153, 189-192, 208).

Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заключении по делу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Халбаевой Г.А. требований (л.д. 124-125).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Халбаева Г.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, свидетельствующих о том, что она является сторонником уголовной субкультуры, поскольку суд не проверил надлежащим образом ее личные связи, не исследовал какую литературу она читает, не установил наличие у нее татуировок. Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, постановилрешение на подложном экземпляре оспариваемой характеристики, которая не заверена начальником учреждения, поскольку его подпись не проверена на достоверность. Также Халбаева Г.А. полагает, что сведения, содержащиеся в характеристике, не могут быть признаны мнением, не подлежащим судебной защите.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Судогодского районного суда находилось гражданское дело N 2-595/2020 по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области к Халбаевой Г.А. о возмещении расходов на содержание в местах лишения свободы. К исковому заявлению была приложена справка-характеристика, в которой, в частности указано, что осужденная Халбаева Г.А. " не проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом"(л.д.117-122, т.1).

Данная характеристика подписана начальником отряда N 2 ОВРсО ФКУ ИК -10 УФСИН России по Владимирской области Кабановой М.А.; членами СВО: начальником ОО ИУ Нестеровым В.В., начальником ОБ ИУ Корзиным Д.В., начальником ПЛ ИУ Савельевой А.А., ст. специалистом по соц. работе ИУ Брызгаловой Я.С. Характеристика согласована зам. начальника ИУ Брянцевой Е.В. и зам. начальника Бабаниным И.В.(л.д.43-44, т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Халбаевой Г.А. сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются оценочным суждением начальника отряда N 2 по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -10 УФСИН России по Владимирской области Кабановой М.А., которая в судебном заседании показала, что в характеристике истца отражены сведения соответствующие действительности, поскольку поведение осужденной Халбаевой Г.А. в период отбывания наказания в учреждении свидетельствует о ее склонности с нарушению режима содержания, игнорировании законных требований администрации учреждения, уклонении от общественно- полезного труда, отсутствии социально- положительных связей, поддержании связей с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, а такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что отсутствует факт распространения сведений об истце, поскольку предоставление письменного доказательства в суде при рассмотрении гражданского дела, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Халбаева Г.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд в недостаточной степени исследовал ее данные о личности: не запросил ее формуляр читателя из библиотеки, не исследовал ее тело на предмет наличия на нем татуировок, не запросил данные ее личного дела о ее свиданиях.

Однако, данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

По настоящему делу, поскольку понятие уголовная субкультура не закреплено законодательно, носит оценочный характер, суд обоснованно признал возможным постановить решение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Халбаевой Г.А. о подложности представленной в материалах дела оспариваемой ею характеристики, поскольку в имевшимся у нее экземпляре характеристики, с которым она обратилась в суд, было указано на "преступное сообщество", а в представленном экземпляре в суде указано "криминальное сообщество", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку даже в исковом заявлении Халбаева Г.А., цитируя слова характеристики, пишет "криминальное сообщество"(л.д.5, т.1).

Также несостоятельными являются доводы жалобы Халбаевой Г.А. о том, что оспариваемая ею характеристика не заверена начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, что суд не проверил достоверность подписи Цвигуна С.Ф., поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемых правоотношений о достоверности сведений, содержащихся в характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халбаевой Г.А. - без изменения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка