Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2142/2021

Судья Халина М.Л. Дело N 33-2142-2021 г.

(Дело N 2-442/2020

УИД 46RS0012-01-2020-000708-36)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                        1 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Волкова А.А., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к АО "Газпром газораспределение Курск", Синичкину Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к АО "Газпром газораспределение Курск", Синичкину Алексею Владимировичу о взыскании убытков, отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее СПК "Индстрой") обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск", Синичкину А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что кооператив на территории 8 и 9 микрорайонов г. Курчатова построил газораспределительные сети для газификации домов членов кооператива. Право собственности на указанные газораспределительные сети было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и на основании договора безвозмездного пользования они были переданы АО "Газпром газораспределение Курск". АО "Газпром газораспределение Курск" осуществило подключение к газораспределительным сетям кооператива СПК Индстрой дом Синичкина А.В. без согласования с кооперативом, ввиду чего, кооператив лишился получения дохода от ответчика в размере 80 000 рублей за предоставление уступки права пользования мощностью сетей в объеме 15 куб.м в час гражданам, не являющимся членом кооператива. О подключении дома Синичкина А.В. кооперативу стало известно из письма N 1205 филиала в Рыльске от 18.07.2018 года. Считает, что ответчик в силу норм ст. 181.1 ГК РФ обязан выполнять решение общего собрания кооператива и оплатить сумму 80 000 рублей, при этом СПК "Индстрой" не намерен предоставлять доказательства реально понесенных расходов на строительство газораспределительных сетей, строительство и содержание дорог. Считает, что сделка, заключенная филиалом в Рыльске и Синичкиным А.В. является ничтожной, поскольку носит деликтный характер. Подключение дома ответчика без согласования с кооперативом наносит вред предпринимательским интересам кооператива, поскольку кооператив не получил доход от продажи уступки права пользования сетям кооператива в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Индстрой" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель истца СПК "Индстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца СПК "Индстрой", ответчик Синичкин А.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Газпром распределение Курск" по доверенности Сойниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах <адрес>, протяженностью 7258.0000 м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2016 года внесена регистрационная запись NN

11 ноября 2010 года СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" заключили договор N 63 по условиям которого, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них, АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).

АО "Газпром газораспределение Курск" владеет сетью газораспределения СПК "Индстрой" по договору безвозмездного пользования N 63 "на ином основании" в силу норм Постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 года до внесения в него изменений производило подключение новых абонентов без согласия основного абонента, в том числе и владельца земельного участка NN

Синичкин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2014 года, регистрационная запись N.

7 мая 2015 года между Синичкиным А.В. и ОАО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения. Кроме того, разработан и утвержден проект на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить собственными силами, либо привлеченными силами подключение (присоединение) объекта капитального строительства заказчика по адресу: г<адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, установленной в технических условиях, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и внести плату за подключение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 34 указанных выше Правил предусмотрен порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно статье 244 ГК РФ, пункту 8 Устава СПК "Индстрой" газопровод является совместной собственностью всех членов кооператива. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в пункте 10.9 Устава, где указано, что принятие решений о формировании и использовании имущества кооператива, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СПК "Индстрой" от 16 мая 2019 года принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива в размере 80 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спор между сторонами возник в связи с понесенными истцом убытками вследствие неуплаты ответчиком Синичкиным А.В. денежных средств в размере 80 000 рублей за подключение к газовым сетям, как лицом, не являющимся членом кооператива. При этом, суд указал на то, что Синичкин А.В. не является членом кооператива, соответственно, решения общего собрания для него не являются обязательными, и на момент подключения Синичкина А.В. к газораспределительным сетям решения об установлении платы за подключение лиц, не являющихся членами кооператива, не принималось.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, судом в решении не приведено.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Синичкин А.В. членом СПК "Индстрой" не является, не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания кооператива, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено. А имеющееся у ответчика право на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части требований к Синичкину А.В. и отказывая в их удовлетворении, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеприведенными нормами права.

Решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Синичкина А.В. в пользу истца суммы убытков в установленном общим собранием членов кооператива размере - 80 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы судебной коллегии, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств необоснованности требований истца, в том числе и указанной в иске суммы убытков, не заявлялось.

Поскольку в результате осуществления технологического присоединения к газораспределительным сетям истца выгодоприобретателем и лицом, использующим указанное общее имущество СПК "Индстрой" является Синичкин А.В., судебная коллегия считает, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на АО "Газпром газораспределение Курск" не имеется.

Решение суда об отказе в иске к данному ответчику является законным и подлежит оставлению в этой части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца СПК "Индстрой" в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований СПК "Индстрой" к Синичкину А.В., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу со стороны данного ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года в части отказа в иске к Синичкину Алексею Владимировичу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Синичкина Алексея Владимировича в пользу СПК "Индстрой" убытки в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПК "Индстрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка