Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова Крутихиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 февраля 2021г., которым постановлено: МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова в иске к Баташовой А.И., Баташову А.Ю., Мирских В.К., Гришину В.А., Баташовой О.Ю., Шитовой А.А., Мирских В.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о снятии жилого дома с кадастрового учета, о снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Баташовой А.И., Баташову А.Ю., Мирских В.К., Гришину В.А., Баташовой О.Ю., Шитовой А.А., Мирских В.К. о прекращении права собственности на жилое помещение, указав, что Баташова А.И., Баташов А.Ю. и Мирских В.К. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N, который находится в муниципальной собственности. По результатам осмотра земельного участка от 10 октября 2019г. управлением административно-технического и муниципального контроля установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем размещено разрушенное деревянное здание жилого назначения, которое прекратило свое существование, на части земельного участка имеются заросли кустарника и травы. Дом находится в аварийном состоянии, собственники не предпринимают мер для его восстановления, земельным участком не пользуются. С учетом уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности Баташовой А.И., Баташова А.Ю., Мирских В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 м_2; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; снять с кадастрового учета объект: жилой дом общей площадью 111,1 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета зарегистрированных в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 м_2 граждан: Баташову А.И., Баташова А.Ю., Мирских В.К., Гришина В.А., Баташову О.Ю., Шитову А.А., Мирских В.К.

В качестве соответчика в дело привлечен Гришин В.А. В качестве третьих лиц в деле участвуют ОУФМС России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, Баташова О.Ю., Шитова А.А., Мирских В.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кирова Крутихина Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы указано, что вопреки заключению эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о неполной гибели объекта, так как остались конструктивные элементы жилого дома (фундамент), тогда как эксперт указал, что это строительный мусор, а дом восстановлению не подлежит. Утверждает, что собственники никаких действий по реальному восстановлению дома, либо освобождению земельного участка от разрушенных частей не предпринимают. Поскольку разрушенный дом утратил свое назначение, то объект недвижимости и права на него у правообладателей отсутствуют, поэтому принадлежащее на него право подлежит прекращению. Истец лишен права распорядиться на свое усмотрение земельным участком, так как он не свободен от третьих лиц. Указывает, что данный дом, являясь аварийным, создает угрозу обрушения, влечет нарушение прав третьих лиц, которые не могут быть пресечены собственниками дома в отсутствие уведомления о его сносе. Дом не огорожен от свободного доступа третьих лиц.

В письменных возражениях представитель Баташовой А.И. - Видякин А.М., прокуратура Ленинского района г. Кирова Кировской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации города Кирова Крутихину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Баташова А.Ю., Баташову О.Ю., Мирских К.В., представителя Баташовой А.И. - Видякина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баташова А.И., Баташов А.Ю. и Мирских В.К. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись Г.Н.М. и Ч.А.М.Гришин В.А. вступил в наследство после смерти своей матери Г.Н.М., умершей <дата>г., но право собственности на дом в предусмотренном законом порядке не оформил. Согласно свидетельству о смерти II-ИР N, приобщенному судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Гришин В.А. умер <дата>г. Документы, подтверждающие право собственности Гришина В.А., Ч.А.М. в материалах дела отсутствуют.

Согласно домовой (поквартирной) книге в указанном жилом доме зарегистрированы Баташов А.Ю., Мирских В.К., Баташова О.Ю., Шитова А.А., Мирских В.К.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом, является государственной собственностью, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация жилого дома.

Представленными в материалы дела стороной истца фотографиями, результатами осмотра земельного участка от 10 октября 2019г. управлением административно-технического и муниципального контроля установлено, что земельный участок огорожен забором, на нем размещено разрушенное деревянное здание жилого назначения, на части земельного участка имеются заросли кустарника и травы. Дом просел, стены разрушены, крыша провалилась, собственники не предпринимают мер для восстановления дома, земельным участком не пользуются.

На основании заявления ответчиков от 23 сентября 2019г. постановлением администрации г. Кирова N 2561-п от 18 октября 2019г. отказано в предоставлении в собственность Баташовой А.И., Баташову А.Ю., Мирских В.К. указанного земельного участка ввиду отсутствия на нем объекта недвижимости, и в связи с тем, что с указанным заявлением обратились не все собственники.

Для установления факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 декабря 2020г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 78-СЭ от 03 февраля 2021г. от здания жилого дома по адресу: <адрес> сохранились разрозненные части строительных конструкций, при этом степень совокупного физического износа строительных конструкций жилого дома составляет 90%. Полного уничтожения жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не произошло. Жилой дом по адресу: <адрес> не подлежит реконструкции, ремонту или восстановлению. В ходе исследований установлено, что существующие части строительных конструкций жилого дома находятся в аварийном состоянии. Большая часть строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует. Часть строительных конструкций жилого дома обрушилась, а сохранившаяся (возвышающаяся над уровнем земли) часть находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что однозначного вывода о полной гибели или уничтожении спорного имущества сделать нельзя, поскольку, как установлено экспертом, на земельном участке остались конструктивные элементы жилого дома, а именно его фундамента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит заключению эксперта N 78-СЭ от 03 февраля 2021г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Давая оценку состоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции должен был исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что установленными нормами гражданского законодательства обязанности органа местного самоуправления по вручению предупреждения о необходимости устранения нарушений в действительности надлежащим образом выполнены не были, поскольку такие уведомления не направлялись ответчикам.

Вместе с тем, основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст. 293 ГК РФ, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Таким образом, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Указанный вывод согласуется с содержанием п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики были уведомлены органом местного самоуправления о недопустимости содержания принадлежащего им имущества в том виде, в котором оно находится, с назначением им соразмерного срока для устранения нарушений. Истец с требованием о наведении санитарного порядка на участке, вывозе строительного мусора, ограждению земельного участка к ответчикам не обращался. В данном случае, к Баташовой А.И., Баташову А.Ю., Мирских В.К. никаких мер административной либо гражданской ответственности не применялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в основу принятого решения были положены выводы не соответствующие экспертному заключению не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям и указанное не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка