Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-2142/2021

"11" октября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б., при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2020-000810-19 по частной жалобе ООО "Инвест Холдинг", Кудрявцева Ивана Александровича, Алёшкова Сергея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2021 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Инвест-Холдинг", третьих лиц Кудрявцева Ивана Александровича, Алешкова Сергея Владимировича - Поваренкова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 возвращена,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 г. исковые требования Шишова М.С. удовлетворены частично. С ООО "Инвест-Холдинг" в пользу Шишова М.С. взыскана задолженность по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день просрочки и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % в день от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ООО "Инвест-Холдинг" к Шишову М.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем ответчика ООО "Инвест-Холдинг" и третьих лиц Кудрявцева И.А., Алешкова С.В. - Поваренковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 14 мая 2021 г.

Определением судьи этого же суда от 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ООО "Инвест-Холдинг", Кудрявцева И.А., Алешкова С.В. - Поваренков А.Ю. просит определение отменить. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подателя апелляционной жалобы направлять копию апелляционной жалобы представителю стороны. Документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, на отсутствие которого сослался суд, в деле имеется, кроме того, его приложение к апелляционной жалобе не является обязательным. Ссылка судьи на ненаправление истцу Шишову М.С. копии апелляционной жалобы несостоятельна, т.к. неверное указание фамилии истца ("Шитов" вместо "Шишов") вызвано технической ошибкой сотрудника отделения почтовой связи, более того, копию апелляционной жалобы Шишов М.С. получил. Кроме того, с учетом даты поступления апелляционной жалобы в суд (28 апреля 2021 г.), а также нерабочих дней (с 1 по 10 мая 2021 г.) предоставленный для исправления недостатков срок (до 14 мая 2021 г.) нельзя считать разумным, при этом заявители жалобы копию определения об оставлении жалобы без движения не получали, их представитель узнал о том, что жалоба оставлена без движения, 13 мая 2021 г. по телефону от сотрудника канцелярии.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Шишова М.С. - Болнокин М.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 29 апреля 2021 г. исходила из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном ст.333.19 НК РФ размере - 3 300 руб.; отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе представителю истца; представителем заявителей, подписавшим жалобу, не представлен документ о высшем юридическом образовании.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указала, что недостатки, указанные в определении устранены не в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения о направлении копии жалобы представителю истца, не представлена заверенная копия диплома Поваренкова А.Ю. о высшем юридическом образовании. Кроме того, представленную почтовую квитанцию судья не сочла возможным расценить как документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу Шишову М.С., поскольку в квитанции фамилия получателя указана "Шитов", а не "Шишов".

Между тем с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Согласно ст.322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 29 апреля 2021 г. заявители направили в суд первой инстанции документы об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно; расписку участвующих в деле лиц - ООО "Инвест Холдинг", ООО "Дом Золота", ООО "Жемчужина", Кудрявцева А.А., Кудрявцева И.А., Кудрявцевой А.Б., Алешкова С.В. о получении ими копии жалобы, а также документы о направлении копии апелляционной жалобы Шишову М.С.: почтовая квитанция об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N простым письмом с уведомлением, в которой имя получателя указано "Шитов М.С.", квитанция об оплате, опись.

Указанные документы поступили в суд 14 мая 2021 г., т.е. в срок, установленный для исправления недостатков (л.д.181-191 т.3).

Из апелляционной жалобы видно, что фамилия истца в ней указана правильно - "Шишов", неверное указание в почтовой квитанции фамилии (указано "Шитов") свидетельствует не о ненадлежащем исполнении заявителями указаний судьи, а об ошибке сотрудника почтового отделения, что подтверждается и приложенными к частной жалобе объяснениями оператора Г., производившей отправку данного письма (л.д.210 т.3). Кроме того, копия апелляционной жалобы вручена Шишову М.С. (л.д.209 т.3).

В этой связи документы, подтверждающие вручение апелляционной жалобы Шишову М.С. заявителями представлены.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поскольку представитель истца лицом, участвующим в деле в смысле, определяемом в ст.34 ГПК РФ, не является, а истцу Шишову М.С. копия апелляционной жалобы вручена, оснований полагать, что заявителями не исполнены требования, указанные в п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Также суд не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у Поваренкова А.Ю. высшего юридического образования.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно по делу, его приложением является материал по частной жалобе ООО "Ивест Холдинг" на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 июня 2020 г. о принятии мер предварительной защиты N. В материале имеется копия диплома на имя Поваренкова А.Ю. о высшем юридическом образовании (л.м.73).

При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2021 г. - отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка