Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2142/2021
"24" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А. В., Тарасенко С. Р., Сасиной И. Е., Чуповой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ивановой А. В., Тарасенко С. Р. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ивановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Иванова А.В., Тарасенко С.Р., Сасина И.Е., Чупова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что являются жильцами <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ООО "Управляющая компания "Ренессанс" нарушает их право на ознакомление с финансовой документацией по ремонту и содержанию общего имущества, предоставляет недостоверную информацию о расходах, понесённых на ремонт кровли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просили суд истребовать из ООО "Управляющая компания "Ренессанс" подлинник протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за июль 2017 года, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую финансовые расходы по выполненным работам; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Ивановой А.В. - 757 рублей, Тарасенко С.Р. - 757 рублей, Сасиной И.Е. - 929 рублей, Чуповой Н.В. - 929 рублей, штраф в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку и банковские проценты за пользование денежными средствами; дать правовую оценку действиям главного инженера ООО "<.......>" Б.А.А. и руководства ООО "Управляющая компания "Ренессанс".
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванова А.В., Тарасенко С.Р. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить. Полагают, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, не истребованы необходимые для правильного разрешения спора документы, не дана оценка доводам о том, что представленный акт выполненных работ за июль 2017 года является фиктивным, необоснованно отказано в допросе свидетеля Г.В.А.
Тарасенко С.Р., Сасина И.Е., Чупова Н.В., представитель ООО "Управляющая компания "Ренессанс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова А.В., Тарасенко С.Р., Сасина И.Е. и Чупова Н.В. являются жильцами многоквартирного дома (далее - МКД) N <...> по <адрес> в г. Волгограде.
Управление МКД осуществляет ООО "Управляющая компания "Ренессанс".
В июле 2017 года ООО "Управляющая компания "Ренессанс" произвело текущий ремонт кровли, исполняя свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В качестве документов, обосновывающих перечень выполненных работ и их стоимость ответчиком предоставлены: акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Г.В.А., как принимающей стороны и Б.А.А., как представителя управляющей организации, акт о приёмке выполненных работ за июль 2017 года, выполненных ООО "<.......>" по ремонту наплавляемой кровли, наряд-задание N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от июля 2017 года на выполнение работ по текущему ремонту, договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<.......>" и ООО "Управляющая компания "Ренессанс".
Указывая, что фактический ремонт кровли не производился, по запросу истцов управляющая организация предоставляет сведения, не соответствующие действительности, Иванова А.В., Тарасенко С.Р., Сасина И.Е. и Чупова Н.В. просили истребовать от ООО "Управляющая компания "Ренессанс" подлинник протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за июль 2017 года, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую финансовые расходы по выполненным работам, а также взыскать в их пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50%.
Доказательств невыполнения текущего ремонта кровли истцами не представлено.
При таких данных в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Оснований не согласиться с выводом суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В своём заявлении от 14 августа 2020 года истцы указали, что вследствие непредоставления им ООО "Управляющая компания "Ренессанс" актов выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за июль 2017 года, нарушены права потребителей, предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей - право на получение информации о расходах, понесённых управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества, что препятствует произвести расчёт убытков, причинённых Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е. и Чуповой Н.В.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по запросу истцов акт выполненных работ за июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Ивановой А.В. и Г.В.А., а также предоставлен по запросу суда (л.д. 78-80), его подлинник обозревался в судебном заседании (л.д. 143), указана одна итоговая стоимость выполненных работ за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года во всех копиях акта, имеющихся в материалах дела - 401616 рублей 48 копеек. Финансовое обоснование тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда разработано на основании приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". Технический паспорт на строение N <...> по <адрес>, сведения МУП БТИ о площади МКД в материалы дела представлены.
Следовательно, нарушений прав Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е. и Чуповой Н.В. как потребителей в сфере правоотношений по договору управления МКД, не имеется.
Указанный акт недействительным не признан, несоответствие тарифов за услугу, отражённых в акте, закону и (или) решению общего собрания собственников жилых помещений МКД, получения управляющей компанией в этой связи неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками <адрес> в г. Волгограде, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Факт того, что управлением МКД N <...> по <адрес> в г. Волгограде осуществляет ООО "Управляющая компания "Ренессанс" истцами не оспорен, в связи с чем довод жалобы о непредоставлении ответчиком протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ причиной для отмены решения служить не может.
Уточнение о перечне первичной бухгалтерской документации, которую необходимо истребовать от ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и обоснование заявленному требованию в рамках рассматриваемого спора, от истцов не поступало. Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайств о вызове в качестве свидетеля Г.В.А. и назначении строительной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными для отмены решения, поскольку они не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.
В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А. В., Тарасенко С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
