Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Паньковой С.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Администрации г. Красноярска о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Паньковой С.А. материальный ущерб в размере 104 179,00 рублей, судебные расходы в размере 25 589,00 рублей, всего 129 768,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> наехала на препятствие (яму), которая не была огорожена. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба 104 179 руб. Просит взыскать материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., составления дефектовки в размере 1000 руб., оформления ДТП в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальной доверенности в размере 1700 руб., копирования документов в размере 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб.
Определением от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом фактически не установлен правообладатель земельного участка, на котором расположена парковка, где произошло ДТП. Данный земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится, в системе АИС СПД "Учет бесхозных объектов" не учитывается. Указывает, что судом не принято во внимание, что органы местного самоуправления не являются собственниками земельных участков не разграниченной государственной собственности, следовательно, не имеют законных оснований для содержания такого земельного участка за счет средств бюджета города. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации г. Красноярска в причинении вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г. Красноярска и наступившими последствиями. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Выражает несогласие с определенным размером ущерба, а также с размеров взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2017 года автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Паньковой С.А. двигался по автомобильной парковке в районе <адрес>, при этом произошел наезд на препятствие - яму длиной 3,3 м., шириной 2,7 м., глубиной 0,3 м. Автомобилю истца в результате наезда на яму причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истцом представлено заключение <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 104 179 рублей.
Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.12.2017 года в действиях Паньковой С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заключением <данные изъяты> от 01.02.2019 года место ДТП определено по координатам точек и по выполненным измерениям. Установлено, что яма расположенная на автомобильной парковке возле административного здания по адресу: <адрес>, располагается в границах земель государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером N.
Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Красноярска, поскольку место дорожно-транспортного происшествия находится за пределами разграниченных участков, ДТП произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, полномочия по содержанию и ремонту которой отнесены к вопросам местного значения, т.е. к полномочиям администрации г. Красноярска.
Администрация г. Красноярска не исполнила обязанности по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено. При этом суд учел, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что дорога, на которой произошло ДТП, была включена в реестр автомобильных дорог местного значения, участок ДТП находился за пределами разграниченных участков.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку не исполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не установлен правообладатель земельного участка, на котором расположена парковка, где произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Учредителем МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" является муниципальное образование г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.
Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.
Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.
Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию г. Красноярска, на которую как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа.
При таком положении, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причинённого истцу материального ущерба и судебных расходов с администрации г. Красноярска.
Доказательств того, кто являлся владельцем земельного участка, на котором была находилась яма, обязанным следить за содержанием и ремонтом дорожного полотна, администрацией г. Красноярска в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что администрацией г. Красноярска не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за содержанием и ремонтом дорог местного значения в границах г. Красноярска.
Доводы жалобы о виновности самого истца, в связи с нарушением Правил дорожного движения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данных о нарушении истцом правил дорожного движения, в частности скоростного режима, материалы дела не содержат, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что убытки в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не подлежат взысканию в связи с отчуждением автомобиля истцом после дорожно- транспортного происшествия, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании судебных расходов, понесенных Паньковой С.А. по оценке ущерба в размере 3000 руб., составлению дефектовки в размере 1 000 руб., оформлению ДТП в размере 1 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., копированию документов в размере 520 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб., а также на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 рублей, являющихся необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами, соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. не содержит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
