Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Смирновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации (далее - НО) "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт в ее доме не производился, обязанность по его проведению лежит на ответчике. В доме обозначены сроки проведения краткосрочных работ по капитальному ремонту крыши - 2016 год, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 2016 год, однако до настоящего времени работы не выполнены. Она неоднократно обращалась к ответчику, в администрацию Марксовского района Саратовской области, Марксовскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, жилищную инспекцию Саратовской области, однако требования ее удовлетворены не были. В связи с тем, что капитальный ремонт не производится, то начисление платы за капитальный ремонт незаконно с января 2014 года, убытки в связи с этим составляют 137500 руб. По факту неоказания ответчиком услуг по капитальному ремонту на протяжении нескольких лет ее имуществу, здоровью причиняется материальный ущерб. Рыночная цена стоимости жилого помещения уменьшается по вине ответчика. Ее квартира не соответствует условиям, благоприятным для проживания. Просила обязать ответчика произвести перерасчет - списать начисленные взносы за капитальный ремонт по факту неоказания услуг за период с января 2016 года по июнь 2019 года включительно в размере 10500 руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные квартире и имуществу, в размере 137500 руб.; неустойку в размере 137500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 2919 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что ей не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, судом первой инстанции данный документ не был оглашен. С отзывом она ознакомилась только после вынесения решения. Собственниками МКД выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом. Целью деятельности ответчика является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Судом были установлены факты противоправных действий ответчика, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между причинителем вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. Материалами дела подтвержден факт незаконного переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества и не проведения работ в МКД
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жомах в Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171-Пр "О создании регионального оператора" как специализированная некоммерческая организация, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно фотоматериалам в квартире истца имеются повреждения.
Управляющей компанией спорного многоквартирного дома до 01 июля 2016 года являлось ООО "УК Хозяин", а с 01 июля 2016 года, на основании решения собственников многоквартирного <адрес>, была принята форма непосредственного управления.
Из представленных истцом обращений в ООО "УК Хозяин", в прокуратуру, администрацию, и иные организации, следует, что у собственников имелись претензии по качеству оказания услуг по содержанию и обеспечению дома.
Из акта осмотра территорий и помещений от 01 июня 2016 года следует, что выявлено повреждение крыши кровли многоквартирного дома, сильное проседание фундамента дома, в результате чего происходит затопление подвальных помещений, повреждение щитка приборов учета электроэнергии, придомовая территория требует покоса травы, фасад дома требует восстановительных работ (восстановления межпанельных швов, покраски, работ по изготовлению отмостки), необходимо провести ремонтные работы по замене стояков водоснабжения, стояков канализации, необходим ремонт придомовой территории (л.д. 18).
На основании актов проверки выполненных работ по капитальному ремонту от 19 декабря 2018 года по состоянию на 27 декабря 2018 года проведение работ капитального ремонта МКД N 2, <адрес>, мероприятия по проведению работ не выполнены.
Как следует из актов проверки выполненных работ по капитальному ремонту за период времени 2015-2017 года, мероприятия по проведению капитального ремонта ответчиком не проводились (л.д. 15-17).
Согласно ответу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 31 мая 2018 года многоквартирный <адрес>, включен в краткосрочный план по капитальному ремонту общего имущества на 2018 год.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, спорный дом был включен в краткосрочный план по капитальному ремонту на 2019 год, по ремонту фундамента, фасада.
Из отзыва представителя ответчика следует, что краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2018 год предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
20 мая 2019 года в рамках реализации краткосрочного плана Фонд заключил с ООО "КБ ПРОЕКТ" договор N РТС264Г192120 на разработку проектно-сметной документации по вышеуказанному многоквартирному дому. С учетом разработанного проекта Фонд определилобъем работ, который необходимо произвести, составлено соответствующее техническое задание.
Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, ранее договоры на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома не заключались, работы ответчиком НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в данном многоквартирном доме не проводились.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 5, 10, 182, 161, 162, главы 15 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области", постановления Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из предмета иска, а также из того, что ответчик не производил каких-либо работ, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу, правильно пришел к выводу о том, что НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" не является причинителем вреда. Также с учетом того, что многоквартирный дом истца внесен в краткосрочный план по капитальному ремонту, а капитальный ремонт проводится, в том числе, за счет средств собственников многоквартирных домов области, ответчик до настоящего времени является уполномоченной организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта на территории Саратовской области, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о перерасчете оплаты по капитальном ремонту не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, поскольку ответчик не является исполнителем по представлению коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении ответчиком капитального ремонта в МКД, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был получен отзыв ответчика на исковое заявление, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку сторона имела возможность ознакомиться с данным отзывом в суде первой инстанции, в судебном заседании, на котором присутствовал истец, судом был оглашен отзыв ответчика на исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2019 года (л.д. 114-115).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
