Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года №33-2142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева А. М. - Светлова И. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования Зуева А. М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала
АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с 13 июля 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 219 862 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 970 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Klan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 18 июня 2017 года в
19 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и под его управлением и автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тихонова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тихонов А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ". Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Зуев А.М. обратился в ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля
2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований по обращению
N У-20-34997. С указанным решением истец не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, компенсацию расходов на оценку, понесенных судебных расходов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зуева А.М. Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере
21 100 руб., неустойку за период с 13 июля 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 219 862 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере
982 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
18 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 970 руб. В жалобе указывает, что представленное в деле заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-34997/3020-004 от 30 марта
2020 года не подписано экспертом, не прошито и не заверено печатью организации. Заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не может быть положено в основу решения суда, поскольку является доказательством, полученным с нарушением Положения Банка России от 19 сентября
2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П
"О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Разрешая спор суд не учел, что эксперт
ООО "Ф1 Ассистанс" при том, что на дополнительном осмотре автомобиля не присутствовал и самостоятельный осмотр автомобиля не проводил, не учитывает акт дополнительного технического осмотра транспортного средства истца от 23 июня 2017 года; не составил подробную графическую модель столкновения двух автомашин для определения возможности получения автомобилем спорных повреждений; не исследовал соотносимость повреждений задних лонжеронов и арок колес с учетом характера и степени деформации задней части автомобиля, зафиксированные в актах осмотра и фотографиях. Отсутствие в деле фотографий лонжеронов и внутренних арок задних колес в силу пункта 1.1. Единой методики не является безусловным доказательством того, что данные элементы в дорожно-транспортном происшествии не были повреждены. Судом не учтено заключение судебной экспертизы ИП Иванова В.В., являющееся надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта являются безусловными и безоговорочными, а суда об их вероятностном и предположительном характере ответа на поставленные перед экспертом вопросы, необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Зуева А.М. - С. И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня
2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Chevrolet <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащей Зуеву А.М. и под его управлением, и автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>/116, под управлением Тихонова А.С., принадлежащей
Тихоновой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2017 года инспектором ДПС установлено, что 18 июня 2017 года в 19 часов 40 минут у <адрес>Б по
<адрес> Республики Марий Эл водитель Тихонов А.С., управляя автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак P023УВ/116, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину Chevrolet <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Зуева А.М., который остановился перед нерегулируемым перекрестком. Причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Тихонова А.С.
Повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указаны в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский", согласно которой в результате происшествия автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак У674BC/12, получил механические повреждения: задний бампер, правая и левая задние блок фары, задний государственный регистрационный знак, задняя крышка багажника, заднее правое крыло (том 1 л.д. 8-10).
Гражданская ответственность Зуева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (срок действия договора ОСАГО с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года); гражданская ответственность Тихонова А.С. в АО "СК "Талисман" (срок действия договора ОСАГО с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года).
Из дела следует, что 22 сентября 2017 года транспортное средство Chevrolet Klan, ранее зарегистрированное за Зуевым А.М. под государственным регистрационным знаком номером <...>/12, снято с учета в связи с продажей. В настоящее время указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <...>/21 и зарегистрировано в ГИБДД МВД за иным лицом (том 1 л.д. 77).
22 июня 2017 года Зуев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Экспертом-техником ООО "Бизнес Сервис" 22 июня 2017 года составлен акт технического осмотра транспортного средства
ЕЕЕ . 23 июня 2017 года - акт дополнительного технического осмотра транспортного средства ЕЕЕ .
Согласно акту осмотра бампер задний, рамка знака номерного заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель, эмблема центральная крышки багажника подлежат замене; бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое подлежат окраске. Согласно акту дополнительного осмотра усилитель, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, обивка пола задка, пол багажника, вставка в колесо запасное подлежат замене; боковина наружная задняя часть, удлинитель, панель задняя левая, панель задняя правая, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего внутренняя левая, арка колеса заднего внутренняя правая подлежат окраске.
28 июня 2017 года на основании договора, направления АО "СОГАЗ"
ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Зуева А.М., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2017 года.
Согласно указанному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 97 600 руб.; величина затрат с учетом износа, с округлением составляет 72 100 руб.
29 июня 2017 года АО "СОГАЗ" признало факт наступления страхового случая, в связи с чем, составлен акт о страховом случае и 3 июля 2017 года платежным поручением N 7747 произвело выплату страхового возмещения истцу, перечислив денежные средства в размере 72 100 руб.
Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ТехЭксперт". Согласно экспертному заключению от 22 августа 2017 года N 678/17, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины Chevrolet Klan без учета износа составляет 130 800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины Chevrolet Klan с учетом износа составляет 101 900 руб.
12 ноября 2019 года Зуев А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 244 658 руб.
1 марта 2018 года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.
10 марта 2018 года на основании договора, направления АО "СОГАЗ" независимой оценочной компанией "Русоценка" проведена независимая техническая экспертиза. Согласно повторному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 900 руб.
20 марта 2018 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии истца.
4 марта 2020 года Зуев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 15 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Зуева А.М. к АО "СОГАЗ" об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс"
N У-20-34997/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт на
18 июня 2017 года без учета износа деталей составит 94 900 руб., с учетом износа деталей - 67 900 руб.
В процессе экспертизы рассмотрены экспертом-техником, в том числе акт осмотра транспортного средства пострадавшего от 22 июня
2017 года, составленного экспертом-техником ООО "Бизнес Сервис"; акт осмотра ТС пострадавшего N 38/17 от 23 июня 2017 года, составленного экспертом-техником ООО "ТехЭксперт".Из исследовательской части экспертного заключения (сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов) усматривается, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя на фотоматериалах не отражены, в связи с чем экспертом сделан вывод, что ремонтное воздействие не требуется.
Определением суда от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца, заявленному в связи с тем, что из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Ф1 Ассистанс" исключены повреждения лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки колеса заднего левого внутренней, арки колеса заднего правого внутренней.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной
ИП Ивановым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия
18 июня 2017 года автомобиль Chevrolet Klan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У674ВС/12, получил повреждения двери задка, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, эмблемы задней, балки заднего бампера, панели задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, основания заднего, коврика пола багажника, ящика инструментального, световозвращателя правого, рамки заднего номерного знака, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки заднего колеса левой наружной, арки заднего колеса правой наружной, корпуса вентиляционного клапана левого, корпуса вентиляционного клапана правого, вставки левой нижней, вставки правой нижней, боковины левой задней части, боковины правой задней части.
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом установленных сведений в отношении объема, характера, зоны локализации и направления образования следов контакта, отобразившихся на ТС Chevrolet, позволяет заключить с высокой долей вероятности о соответствии массива установленных повреждений последнего границам наиболее выступающих деталей передней части кузова ТС Lada. Экспертом указано, что, анализируя объем и степень повреждений ТС Chevrolet, зафиксированных в актах осмотра ООО "ТехЭксперт" и ООО "Бизнес Сервис", он установил, что наличие таковых, за исключением повреждений лонжеронов задних левого и правого, соответствует зафиксированным на фотографических материалах. Повреждения лонжеронов задних левого и правого имеют место в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при наличии повреждений пола багажника в виде остаточной деформации с образованием заломов и складок без повреждения лонжеронов задних левого и правого не представляется возможным, что свидетельствует о наличии повреждений указанных деталей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan с износом составляет 93 200 руб., без износа - 120 600 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", которым определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; установив, что заключение судебной экспертизы
ИП Иванова В.В. не может быть положено в основу решения суда; исходя из выплаченного истцу АО "СОГАЗ" страхового возмещения, размер которого превышает определенную заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Ивановым В.В., не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2017 года. Вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Между тем, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" содержит категоричные выводы о наличии и характере повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего. Перечень повреждений автомобиля истца содержится в акте осмотра и сводной таблице N 2. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс"
не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены непосредственно на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных и достаточных доказательств проведения исследований экспертом с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, содержащего сведения об объеме и размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
18 июня 2017 года, стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки доводам жалобы данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября
2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не усматривается.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ИП <...> В.В., положенное в основу позиции стороны истца, носит предположительный (вероятностный) характер и обоснованно не положено в основу решения суда. Из исследовательской части данного заключения следует, что вывод эксперта в части объема повреждений автомобиля истца, образованных в дорожно-транспортном происшествии
18 июня 2017 года, не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Указывая на наличие повреждений лонжеронов задних левого и правого, эксперт <...> В.В. фактически делает предположение, которое не свидетельствует о наличии или отсутствии исследуемого им факта и совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается. Таким образом, такое заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.
Возможность непосредственного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля стороной истца не обеспечена, автомобиль продан иному лицу до разрешения спора о страховой выплате.
Оценивая заключение ООО "Ф1 Ассистанс" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное истцу АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 72 100 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 900 руб., определенной экспертным заключением
ООО "Ф1 Ассистанс". При этом вопреки доводам жалобы экспертом
ООО "Ф1 Ассистанс" в ходе исследования учтен акт дополнительного технического осмотра транспортного средства ООО "Бизнес Сервис"
от 23 июня 2017 года ЕЕЕ . С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс"
N У-20-34997/3020-004 от 30 марта 2020 года не подписано экспертом, не прошито и не заверено печатью организации опровергаются материалами, дела. Представленный в суд службой финансового уполномоченного материал по рассмотрению обращения Зуева А.М., в том числе содержащий выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", признанное последним надлежащим оказательством, заверен надлежащим образом и скреплен соответствующей печатью, что исключает сомнения в достоверности сведений, указанных в данных документах.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева А. М. Светлова И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка