Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Буровой Ирины Сергеевны к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Требования Буровой И.С. мотивированы тем, что 25.05.1999 она приобрела по расписке и акту приема-передачи, заключенному в простой письменной форме, у ФИО4 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. С 1999 года она прописана и проживает в данном доме совместно со своей матерью и сыном (с 2006 года), оплачивает коммунальные платежи, открыто владеет и пользуется домом и земельным участком, оплачивает налоги, а также 01.06.1999 заключила с администрацией г.Новокузнецка договор аренды земельного участка. Предыдущий владелец ФИО4 пользовалась домом с 24.04.1983 по 25.05.1999 как своим собственным, проживала в нем, осуществляла текущий ремонт дома и надворных построек, земельный участок принадлежал ей на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.
Просила признать акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договором купли-продажи, признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Буровой Ирины Сергеевны к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе Бурова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводами суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Указывает, что не нарушала условия заключенного с администрацией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка договора аренды о запрете самовольного строительства на предоставленном для огородничества земельном участке, поскольку новых построек за время пользования земельным участком ею возведено не было.
Ссылается на то, что суд не установил основания первоначального предоставления муниципальным образованием спорного земельного участка, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение.
Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания, не истребовал необходимые документы в соответствующих государственных органах, не принял во внимание, что она является более слабой стороной в настоящем деле и не должна нести риск ответственности за действия органов государственной власти при оформлении документов на спорные объекты недвижимости.
Указывает, что акт прима-передачи спорного жилого дома содержит все условия, позволяющие определить объект отчуждения. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся.
Ссылается на то, что участвующие в деле лица, в том числе ответчик, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, что Бурова И.С. (до брака Губкина) в 1999 году приобрела у ФИО4 строение в виде засыпного жилого дома с хозяйственными постройками (летняя кухня, баня, стайка из кирпича) по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 рублей (л.д. 9). Дом с постройками передан Губкиной И.С. по акту приема-передачи от 25.05.1999 ( л.д.10).
07.06.1999 Губкина (Бурова) И.С. заключила с Администрацией города Новокузнецка договор аренды земельного участка по адресу <адрес> для огородничества, по условиям которого самовольное строительство на земельном участке запрещено ( л.д.88).
Из документов, представленных стороной истца, также из землеустроительного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 (л.д. 52) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется с 1955 года под индивидуальный жилой дом с надворными постройками. Решением комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке от 22.04.2008 предварительно согласован земельный участок площадью 712 кв.м. под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом по <адрес> на основании заявления Буровой И.С. (л.д.87).
Иных документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в дело не представлено, на запрос суда ГКУКО "Государственный архив КО в г. Новокузнецке" сообщило, что таких документов в архивном фонде не имеется (л.д. 55).
Таким образом, судом установлено, что спорный дом возведен в 1955 году без разрешительных документов и на не отведенном для строительства участке, соответственно дом (как объект права) в гражданский оборот в соответствии с нормой ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не введен.
Поскольку данная постройка имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией.
Истцом не опровергнуто, что по данным БТИ сведений о принадлежности объекта - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 44). Сведения о правообладателях дома в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют ( л.д. 50, 52).
Сама по себе техническая инвентаризация объекта по состоянию на 05.08.2010 ( л.д. 11) не свидетельствуют о том, что постройка является жилым домом и введена в гражданский оборот.
Каких-либо документов на земельный участок у истца не имеется, доказательств выделения земельного участка под строительство дома не представлено. В настоящее время земельный участок под строением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.2) истребованы из государственных органов правоустанавливающие документы, ходатайств об истребовании иных документов сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод жалобы о том, что при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, признается судебной коллегией необоснованным.
В деле отсутствуют сведения о признании ответчиком иска, напротив, в письменных отзывах на исковое заявление представитель Администрации города Новокузнецка возражала против удовлетворения требований ( л.д. 42, 56).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
