Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2142/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2142/2020
[адрес] 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению НАО "Первое коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ФИО2 на определение Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в Краснобаковский районный суд [адрес] с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Краснобаковского районного суда от [дата] с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАН БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]от [дата].
[дата] ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское агентство" ([дата] цессионарий преобразован из ОАО в НАО, о чем внесен запись в ЕГРЮЛ).
Просили суд восстановить НАО "Первое коллекторское агентство" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового, заменить взыскателя - ООО "РУСФИНАНС БАНК" на правопреемника НАО "Первое коллекторское агентство".
Определением Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] заявление НАО "Первое коллекторское агентство" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле [номер] по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании 158853,58 руб., а именно заменен взыскатель ООО "РУСФИНАНС БАНК" правопреемником НАО "Первое коллекторское агентство".
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов указано, что должником по делу [номер] по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК", рассмотренному Краснобаковским районным судом [адрес] он не является. Тоншаевским районным судом [адрес] заочным решением от [дата] был удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и с него в пользу банка взыскана задолженность в размере 184517,50 руб. Краснобаковский районный суд не рассматривал в отношении него гражданские дела по искам ООО "РУСФИНАНС БАНК". Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа, поскольку договор уступки права (требования) заключен [дата], в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве кредитор обратился [дата].
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, но с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос по существу заявленного, суд первой инстанции, установив, что решением Краснобаковского районного суда от [дата] по делу [номер] в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и [дата] ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское агентство", руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов следует, что [дата] ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступил права (требования) НАО "Первое коллекторское агентство" по кредитному договору [номер]от [дата], заключенному с ФИО2 При этом сумма основного долга по кредитному договору составила 158853,58 руб. (л.д.2-6 договор и выписка из приложения [номер] к договору уступки права (требования) [номер] от [дата]).
В заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в Краснобаковский районный суд [адрес] НАО "Первое коллекторское агентство", просило заменить взыскателя - ООО "РУСФИНАНС БАНК" в гражданском деле [номер] по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], рассмотренному Краснобаковским районным судом [дата].
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве материалы гражданского дела [номер], рассмотренные Краснобаковским районным судом, не исследованы судом первой инстанции.
При этом, как следует из материалов дела [номер], Краснобаковским районным судом [дата] рассмотрено гражданское дело [номер] по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда исковые требования удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 21150, год выпуска 2005, идентификационный номер ХТА 21150053989121, двигатель [номер], 4146384, кузов [номер], цвет средний серо-зеленый мет., находящийся у ФИО1, установлена начальная продажная стоимость 201000 руб.
Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО2 стороной по данному делу не является, указанным решением суда с данного лица не производилось взыскание задолженности по кредитному договору N[номер] от [дата]. Решение судом принято [дата], а не [дата], о чем указано в заявлении о процессуальном правопреемстве.
Данных о том, что Краснобаковским районным судом [адрес] в 2012 году рассматривался спор по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 материалы не содержат.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" передало НАО "Первое коллекторское агентство" право требования, вытекающее из решения Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску к ФИО1, материалы дела не содержат.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора по гражданскому делу [номер], в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснобаковского районного суда [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.
НАО "Первое коллекторское агентство" отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле [номер].
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка