Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сундюковой А.Р., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2778/2019 по иску Новрузовой Нины Антоновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Новрузова Н.А. указала, что является неработающим пенсионером по старости. С 29.09.2019 по 03.11.2019 находилась на отдыхе в г. Минске (Республике Белоруссия). По приезду обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 786,60 рублей. Решением ответчика N 048-653910/19 от 15.11.2019 ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Иркутск - Москва - Минск, Брест - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская составляет 19 786,60 рублей.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-653910/19 от 15.11.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 786,60 рублей по маршруту Иркутск - Москва - Минск, Брест - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 исковые требования Новрузовой Н.А. удовлетворены.
В доход бюджета г. Усть-Илимска с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 091,46 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Кроме того, в проездном документе по маршруту Брест - Москва тариф, итоговая стоимость указаны в национальной валюте (БРБ), что не позволяет определить фактические расходы пенсионера на покупку билета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новрузова Н.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новрузова Н.А. является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
Новрузова Н.А. в период с 29.09.2019 по 03.11.2019 находилась на отдыхе в г. Минске и к месту отдыха следовала по маршруту: Усть-Илимск - Иркутск, Иркутск - Москва - Минск, Брест - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская, Коршуниха-Ангарская - Усть-Илимск.
Из заявления Наврузовой А.А. N 048-653910/19 от 05.11.2019, адресованного в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, она просила оплатить расходы на проезд к месту отдыха г. Минск (Белоруссия) и обратно по маршруту: Иркутск - Москва - Минск, Брест - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская.
Расходы на проезд по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, Коршуниха-Ангарская - Усть-Илимск к возмещению истцом не предъявлялись, в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись.
Решением ГУ -УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 15.11.2019 N 048-653910/19 в удовлетворении заявления Новрузовой Н.А. отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) от 10.10.2019 N "номер" стоимость перелета по маршруту Иркутск - Москва рейсом S7 "номер", Москва - Минск рейсом S7 "номер" на 29.09.2019 составила 13 550 рублей.
Согласно справки ООО "Компания Сибирь" от 09.09.2019 по маршруту следования аэропорт Иркутск - аэропорт Минск на даты вылета 29.09.2019 стоимость перелета на одного пассажира составляла 13 550 рублей. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 95,73%, общая ортодромия 4 856 км, ортодромия по Российской Федерации 4 649 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет на одного пассажира 12 971,40 рубль.
В соответствии с электронным проездным документом ЕЖ "номер" Новрузова Н.А. 29.10.2019 выехала скорым поездом "номер" БА по маршруту Брест - Москва с прибытием 30.10.2019. Стоимость билета составила 106,81 белорусских рублей.
Крайней точкой при пересечении границы с Российской Федерацией при следовании к месту отдыха в г. Минск (Белоруссия) является г. Смоленск.
Из справки о стоимости проезда ООО "Альянс" от 05.11.2019 следует, что от ж.д. станции Смоленск до ж.д. станции Москва отправлением 29.10.2019 (дата покупки билета 18.10.2019) в поезде N "номер" категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу стоимость проезда составляла 938,40 рублей.
Из электронного проездного документа "номер" видно, что Новрузова Н.А. 30.10.2019 выехала скорым поездом "номер" ИА по маршруту Москва Ярославская - Коршуниха-Ангарская с прибытием 03.11.2019. Стоимость билета составила 6 022,70 рубля. Минимальный уровень затрат по указанному маршруту составляет 5 876,80 рублей, что подтверждается справкой о стоимости проезда ВСЖА ВС филиал АО "ФПК" от 24.09.2019.
Понесенные Новрузовой Н.А. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах территории Российской Федерации составили 19 786,60 рублей (12 971,40 + 938,40 + 5 876,80).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Новрузова Н.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Минске (Республике Белоруссия), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Новрузовой Н.А. в сумме 19 786,60 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.
Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1 091,46 рубля.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Новрузовой Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 091,46 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1 091,46 рублей.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи А.Р. Сундюкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
