Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-2142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Юркиной И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сильвестровой Наталии Николаевны к Спиридоновой Марии Владимировне, Дубровину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства, встречному иску Спиридоновой Марии Владимировны к Сильвестровой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Сильвестровой Наталии Николаевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года,
установила:
Указывая, что 17.10.2018 она уплатила денежную сумму в размере 1 350 000 руб. и заключила с Сильвестровым А.В., действовавшим от имени Спиридоновой М.В., договор купли-продажи транспортного средства модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN)..., которое обманным путем было изъято у нее Спиридоновым С.Н., Сильвестрова Н.Н. в поданном в суд иске к Спиридоновой М.В. просила о признании права собственности на указанный автомобиль, возложении на Спиридонову М.В. обязанности по его возврату, взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Спиридонова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Сильвестровой Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN)... незаключенным, указывая, что, будучи собственником автомобиля, она не давала Сильвестрову А.В. поручения на его отчуждение, намерения продавать транспортное средство не имела, считает, что волеизъявление сторон сделки от 17.10.2018 было направлено единственно на то, чтобы вывести автомобиль из ее собственности и владения.
Сторона Сильвестрова Н.Н., представитель стороны Спиридоновой М.В. Казанов А.П. в суде поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска другой.
Представитель третьего лица Сильвестрова А.В. Кириллов К.А. просил об удовлетворении иска Сильвестровой Н.Н., отказе в иске Спиридоновой М.В.
Ответчик Дубровин В.В., третье лицо МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Чувашской Республике представителя в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2020 отказано в удовлетворении иска Сильвестровой Н.Н. к Спиридоновой М.В. о признании права собственности на автомобиль модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN)..., его возврате Сильвестровой Н.Н., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; встречные исковые требования Спиридоновой М.В. удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля модели Porsche CAYENNE DITSTL, идентификационный номер (VIN)... между Спиридоновой М.В. и Сильвестровой Н.Н. от 17.10.2018; отменены мера обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2020 в виде наложения ареста на автомобиль модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN)..., принадлежащий Дубровину В.В.
На это решение Сильвестровой Н.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления по мотивам незаконности.
В обоснование жалобы стороной указано, что Спиридонова М.В. не имела денежных средств для покупки спорного автомобиля, который был приобретен Сильвестровым А.В., при этом ему была выдана доверенность, в том числе с правом отчуждения имущества, что, по мнению подателя жалобы, опровергает утверждение Спиридоновой М.В. о том, что намерения на отчуждение автомобиля она не имела. Апеллянт указывает, что договор между сторонами был заключен 17.10.2018, и этот договор имеет большую юридическую силу, чем аналогичный договор от 19.10.2018, утверждает, что дату совершения сделки они исправили по совету юристов и обратились в суд с требованием о признании права собственности Сильвестрова А.В. на автомобиль.
Апеллянт Сильвестрова Н.Н. в суде жалобу поддержала.
Третье лицо на стороне Сильвестровой Н.Н. Сильвестров А.В. в лице представителя Кириллова К.А. полагал жалобу своей стороны подлежащей удовлетворению.
Участие в судебном заседании Сильвестрова А.В. посредством видеоконференц-связи не было обеспечено ввиду отсутствия технической возможности.
Представитель стороны Спиридоновой М.В. Казанов А.П. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора между сторонами является транспортное средство 2009 года выпуска - легковой автомобиль, модели седан, марки Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN)... (далее также Автомобиль).
На основании сделки от 22.09.2017, совершенной в простой письменной форме, собственником Автомобиля являлась ... М.В.(в настоящее время в связи со вступлением в брак Спиридонова М.В.).
29.09.2017 Спиридонова М.В. удостоверенной нотариусом доверенностью ... уполномочила Сильвестрова А.В. управлять, пользоваться и распоряжаться Автомобилем, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно поданному в суд первоначальному иску, 17.10.2018 Сильвестров А.В., действуя от имени Спиридоновой М.В., на основании доверенности от 29.09.2017 заключил договор купли-продажи Автомобиля с ФИО1.(позже в связи со вступлением 13.03.2019 в брак с Сильвестровым А.В. и переменой 10.09.2019 имени и отчества - Сильвестровой Н.Н.).
В тот же день Сильвестровым А.В. Сильвестровой Н.Н. выдана расписка о получении цены Автомобиля в размере 1350000 руб., составлен акт приема-передачи.
18.10.2018 выданная Спиридоновой М.В. Сильвестрову А.В. доверенность отменена.
11.09.2019 на основании сделки со Спиридоновой М.В. собственником Автомобиля является Дубровин В.В.
Разрешая взаимные требования сторон относительно прав на Автомобиль либо их отсутствия,суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, регулирующими соответствующие договоры купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как указал суд со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-550/2019, Сильвестров А.В. ставил перед судом требование о признании права собственности на Автомобиль, при этом ни истец, ни его представитель Сильвестрова Н.Н. в своих объяснениях не указывали о ранее состоявшейся между ними сделке, при этом представили договор купли-продажи Автомобиля по цене 150000 руб. от 19.10.2018, в связи с этим пришел к выводу о том, что договор купли-продажи Автомобиля от 17.10.2018 не был заключен между Сильвестровым А.В. и Сильвестровой Н.Н., поскольку он был заключен ими 19.10.2018.
Суд также отметил, что Спиридонова М.В. не имела намерения по отчуждению Автомобиля, денежные средства от продажи имущества ей не передавались, выданная Сильвестрову А.В. доверенность была отменена доверителем 18.10.2018, в настоящее время Автомобиль на праве собственности принадлежит Дубровину В.В.
Суд признал незаключенным договор купли-продажи Автомобиля от 17.10.2018 и соответственно удовлетворил иск Спиридоновой М.В., отказал в иске Сильвестровой Н.Н.
Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы Сильвестровой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Под юридическими фактами, дающими субъекту основание (титул) на получение имущественного права, следует понимать названные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации факты, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).
Основанием иска Сильвестровой Н.Н. и доводом ее жалобы является утверждение о заключении 17.10.2019 договора купли-продажи Автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи.
Применительно к настоящему делу, предметом спора является договор купли-продажи Автомобиля от 17.10.2018.
Как следует из буквального содержания указанного договора, он заключен между Спиридоновой М.В. и Сильвестровой Н.Н., по условиям которого Спиридонова М.В. продала Сильвестровой Н.Н. Автомобиль по цене 1350000 руб.
От имени продавца выступал Сильвестров А.В., действовавший на основании доверенности от 29.09.2017 ... удостоверенной нотариусом ФИО2
Согласно доверенности Спиридонова М.В. уполномочила Сильвестрова А.В. на управление, пользование, распоряжение Автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение и уплату денег.
Между тем, несмотря на подписание договора купли-продажи Автомобиля и акта его приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства фактической передачи Автомобиля покупателю, требующего судебной защиты права собственности, не доказаны.
Так, из материалов дела, в частности объяснений сторон, следует, что с 17.10.2018 Автомобиль находился в пользовании Спиридонова С.Н., следовательно, в фактическое владение Сильвестровой Н.Н. он не поступал.
Более того, если, как утверждает Сильвестров А.В., он получил от Сильвестровой Н.Н. оплату Автомобиля в размере 1350000 руб., о чем выдал ей расписку, однако данные денежные средства при условии получения их Сильвестровым А.В. продавцу Спиридоновой А.В. переданы не были, то есть данное требование закона не исполнено.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, подав 19.11.2018 соответствующий иск в суд, Сильвестров А.В. заявил о праве собственности на Автомобиль, при этом Сильвестрова Н.Н. на основании доверенности от 19.12.2018 представляла его интересы в судебных заседаниях, при этом поддерживала исковые требования Сильвестрова А.В. и просила об их удовлетворении.
В судебном заседании 25.12.2018, признавшись, как указывала Сильвестрова Н.Н., о переоформлении на нее Автомобиля, она, между тем, о своем праве собственности на него не заявляла, хотя обстоятельства совершения каких-либо сделок с Автомобилем, если они имели место, не могли быть неизвестны Сильвестрову А.В., Сильвестровой Н.Н.
Более того, при рассмотрении указанного дела, Сильвестровой Н.Н. был представлен договор купли-продажи Автомобиля, аналогичный с содержанием договора от 17.10.2018, однако датой его заключения значится 19.10.2018.
Диспозицией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Применительно к этому делу, злоупотребление правом выразилось в оформлении Сильвестровым А.В. и Сильвестровой Н.Н. нескольких договоров купли-продажи Автомобиля с целью придания юридической правомерности сделке, при том, что из их последующих действий не следовало, что договор от 17.10.2018 был исполнен сторонами в полном объеме и породил правовые последствия, связанные с его заключенностью.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу судебного решения, как о том просит податель жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестровой Наталии Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка