Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2142/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2020, которым исковые требования Киселевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" - удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Киселевой Н. А. взыскано в возмещение материального ущерба 103 094 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 047 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Киселевой Н. А. отказано.
С общества ограниченной ответственностью "Северстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 3561 рубль 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Васиной О.И., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> Киселева Л.С., Киселева Н.А., Киселев М.А. являются собственниками квартиры N... д. <адрес> <адрес> (по ... доли в праве общей долевой собственности каждый).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> осуществляет общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северстрой".
В сентябре 2019 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем собственникам жилого помещения причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N... от <ДАТА> ИП Базанова И.А. составил 103 094 рубля.
Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на отказ ООО "Северстрой" от возмещения ущерба в добровольном порядке, Киселева Н.А. 25.12.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой" о взыскании суммы материального ущерба в размере 103 094 рубля, расходов за услуги оценщика в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Киселева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ульянов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что жилое помещение приобретено семьей истца в 2018 году с уже установленными балконными рамами. Доказательств незаконности установки балконных рам ответчиком не представлено, претензий по поводу балконных рам со стороны ответчика не имелось. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления в адрес сторон в размере 161 рубль.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Северстрой" - Васина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что представленное истцом заключение об определении ущерба не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет прийти к выводу, что все зафиксированные экспертом повреждения относятся к затоплению. В работы экспертом необоснованно включена замена рам лоджии, поскольку рамы не предусмотрены по проекту дома, установлены истцом самостоятельно, деформация могла произойти по иной причине, в том числе от осадков. Расходы на услуги представителя полагает завышенными. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление.
В судебное заседание третье лицо Киселева Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, не возражает против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой", выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, просит об отмене решения суда. Указывает, что объем повреждений, указанный в экспертном заключении, не соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе жилого помещения. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включена замена деревянных рам лоджии, что не обосновано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселевой Н.А. Ульянов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате залива жилого помещения по причине не надлежащего исполнения ООО "Северстрой" обязанностей по содержанию кровли, пришел к выводу о правомерности исковых требований, возложив на ООО "Северстрой" обязанность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения ИП Базанова И.А. в сумме 103 094 рубля.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом на основании заключения ИП Базанова И.А. размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта составлено путем визуального осмотра помещения, что отражено в акте осмотра от <ДАТА> и зафиксировано с помощью фотографий. Осмотр жилого помещения производился в присутствии представителя ООО "Северстрой", который каких-либо замечаний не высказал.
Отраженные в экспертном заключении повреждения согласуются, в том числе и с повреждения, указанными в акте о заливе помещения, составленном <ДАТА> ООО "Северстрой". В частности, из акта о заливе помещения следует, что во время залива в квартире N N... д. <адрес> пострадали: комната: протечка стены над оконным проемом, желтые подтеки на откосах, черные пятна, отслоение обоев; коридор: желтое пятно на обоях, подтеки на потолке; санузел: отслоение обоев у канализационной трубы, подтеки на трубе.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание объем работ, необходимый для восстановления повреждений в результате залива, и определенный по представленному плану технического паспорта, произведенным необходимым обмерам и с учетом рекомендаций, указанных в технических частях к сборникам Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, а также учел индекс удорожания СМР на 3 квартал 2019 года, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
Считая заключение эксперта ИП Базанова И.А. недопустимым доказательством по делу, ответчик не указал положения закона, которые, по его мнению, были нарушены при производстве экспертизы. Напротив, эксперт осмотрел жилое помещение, выявленные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра, соответственно, необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений принадлежащего истцу жилого помещения у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт Базанов И.А. изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что содержащиеся в заключении выводы эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, данное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что протечки в жилое помещение истца произошли из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не ООО "Северстрой", как управляющей организации (исполнитель услуг), либо имела место иная причина возникновения протечек, в материалах дела не имеется, тогда как в силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный в связи с этим вред, лежит на ответчике, в данном случае - ООО "Северстрой".
Относимых и допустимых доказательств принятия мер по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, равно как и доказательств, свидетельствующих о проведении работ по обслуживанию и текущему ремонту кровли дома, как того требуют положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, ООО "Северстрой" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не влияет на существо постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном включении оценщиком ИП Базановым И.А. в расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры замену деревянных рам лоджии, поскольку выражает лишь субъективную оценку заключения эксперта, при этом ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, в то время как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении деревянных рам лоджии при других обстоятельствах, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
