Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2142/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2142/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова АВ к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) о разрешении пенсионного спора,
по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) на определение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) в пользу Любимова АВ компенсацию судебных расходов 37 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от (дата) частично удовлетворены требования Любимова АВ к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости. ?
По апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение от (дата) об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
(дата) Любимов АВ обратился в Югорский районный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) компенсации судебных расходов в размере 55 000 руб., в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация несоразмерна объему работы, выполненной представителем истца. Просит уменьшить компенсацию судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в связи с ведением дела в суде первой инстанции Любимов АВ понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.
Судом учтены суждения ответчика относительно разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате представительства, в связи с чем, размер компенсации уменьшен до 37 000 руб.
Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 37 000 руб. за подготовку и участие в судах первой и апелляционной инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства о возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 30.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка