Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова В.Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым исковые требования Чиркова Валерия Леонтьевича ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворены частично.
С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Чиркова Валерия Леонтьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром спецгазавтотранс", в котором просил взыскать в свою пользу возмещение морального вреда 500000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика с 08.11.2011 по 31.05.2019 на разных должностях.
В последнее время работал на должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.
05.06.2018 на территории структурного подразделения РММ Новый Уренгой произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты, в том числе падение при разности уровней высот. Медицинское заключение от 08.06.2018, проведенное ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" о тяжести повреждения здоровья установила ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой теменной кости и субдуральная гематома до 50 мл.
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 22.06.2018, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен. С 07.06.2018 по 22.03.2019 был нетрудоспособен, находился на больничном. В настоящее время прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где была определена степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных и специальных условиях в размере 10%.
Полагает, что в отношении него грубо нарушалось трудовое законодательство, последний инструктаж был проведен при приеме на работу, в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, так как в трудоспособном возрасте потерял здоровье, связанное с потерей зрения, сильными головными болями, нарушениями мозговой деятельности. Проблема с трудоустройством, так как теряет силу, постоянно испытывает недомогание.
Нравственные страдания выражены в чувстве ненужности, необходимости многих лет обращаться за медицинской помощью, невозможности трудиться в относительно молодом возрасте, чувстве горечи от того, что не может обеспечить семье прежний уровень жизни, в постоянном страхе и напряжении, что случится очередной приступ, невозможность вести обычную жизнь, бессонница, депрессия, страх смерти, безнадежность. Моральный вред оценивает в 500000 рублей.
Истец Чирков В.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, полагая, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Селтинского района Шибанов Т.Э. в судебном заседании дал заключение, согласно которому истец Чирков В.Л. получил травму на производстве, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чирков В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд не учел все обстоятельства получения истцом травмы, в том числе, что после прибытия на вахту без отдыха они направляются к месту работы и допущенные нарушения ответчиком в части обеспечения безопасных условий труда. Указывает, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как его состояние здоровья ухудшается. Считает, что не было оснований для снижения размера компенсации по тем основаниям, что Чирков В.Л. не применил средства индивидуальной защиты, поскольку не представлено доказательств факта выдачи таких средств.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 152 ГПК РФ, по гражданскому делу не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с этим он не представил доказательства. Гражданское дело не было подготовлено к судебному разбирательству в нарушение ст.ст.147, 148 ГПК РФ.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания из-за неявки в судебное заседание представителя истца, которая была вызвана уважительной причиной. Этим суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право истца на участие в судебном заседании через представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Селтинского района Шибанов Т.Э. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Чирков В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.49, ч.5 ст.53 ГПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства Чиркова В.Л. о допуске к участию в деле его представителей ФИО1 и ФИО2, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителей.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Газпром спецгазавтотранс", филиала Чайковского предприятия технологического транспорта и спецтехники, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В исковом заявлении Чирков В.Л. указал ответчиками по делу внешнего управляющего Майорова В.В., ПАО "Газпром спецгазавтотранс", филиал Чайковское предприятие технологического транспорта и спецтехники. Между тем требования заявлены только к ПАО "Газпром спецгазавтотранс". В суде апелляционной инстанции Чирков В.Л. пояснил, что ответчиком является ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в лице внешнего управляющего и филиала. Учитывая пояснения истца, а также, что филиал не может обладать процессуальной правоспособностью юридического лица (ст.49 Гражданского кодекса РФ), поскольку не является юридическим лицом, что внешний управляющий является лишь представителем юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по делу заявлен только ПАО "Газпром спецгазавтотранс" к которому и рассмотрен иск.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде телесных повреждений истца Чиркова В.Л., повлекшие вред здоровью. Переживания истца, связанные с длительностью расстройства здоровья, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, являются нравственными страданиями.
Суд принял во внимание личную неосторожность самого истца Чиркова В.Л., который пренебрег средствами индивидуальной защиты и характеристиками транспортного средства оборудованного подножкой, ступенями и поручнями для выхода из кабины автомобиля и спуститься на землю.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Истцом оспаривается решение только в части размера компенсации морального вреда, ответчик решение суда не обжалует. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных и физических страданий Чиркова В.Л., суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела и исследует представленные сторонами доказательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от 22.06.2018 (л.д.11-12) истец Чирков В.Л., работая на должности слесаря по ремонту автомобилей в ПАО "Газпром спецгазавтотранс", 05.06.2018 выехал в качестве пассажира на участок А/К N 2 на базу СУПР ПАО "Газпром спецгазавтотранс" п.Пурпе на автомобиле Урал-Ивеко 63391 государственный регистрационный номер Т392ОВ/59 с водителем ФИО3 Через два часа движения, остановились для отдыха и осмотра груза на обустроенной для отдыха площадке, выложенной железобетонными плитами, и Чирков В.Л., слезая с кабины автомобиля, упал на обустроенную площадку (п.8).
Вид происшествия (02) падение пострадавшего с высоты в т.ч. (022) падение при разности высот (п.8.1).
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Диагноз и код диагноза по МКБ: S 06.03 ЗЧМТ Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом правой теменной кости. Субдуральная гематома правой гемисферы до 50 мл. Заключение ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" от 08.06.2018. (п.8.2).
Причинами несчастного случая явились: (код 11) неприменение работником средств индивидуальной защиты (15) Прочие причины квалифицированные по материалам расследования - личная неосторожность (п.9).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Со стороны должностных лиц ПАО "Газпром спецгазавтотранс", пострадавшего Чиркова В.Л. нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов не усматривается. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Чиркова В.Л. комиссией не установлен.
22.08.2019 заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 05.06.2018 (л.д.43).
В соответствии с листками нетрудоспособности Чирков В.Л. находился на лечении с 07.06.2018 по 11.01.2019 (л.д.46-52).
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N 8229 ГБУЗ Ямало-ненецкого Автономного округа Новоурегойская центральная городская больница Чирков В.Л. находился на стационарном лечении с 15.06.2018 по 03.07.2018. Истцу осуществлено оперативное лечение: удаление подострой субдуральной гематомы правой гемисферы от 16.06.2018, удаление хронического субдуральной гематомы правой гемисферы от 27.06.2018. После первой операции: без особенностей, положительная динамика. С 24.06.2018 прогрессирование головной боли. На КТ-контроле от 26.08.2018 признаки сохраняющейся субдуральной гематомы. После второй операции: без особенностей, положительная динамика. Выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение.
Согласно консультации невролога от 28.08.2018 БУЗ УР "1РКПБ МЗ УР" Консультативно-диагностическое отделение, Чирков обратился с жалобами, в том числе на головные боли в связи с полученной травмой 05.06.2018. Определен план лечения и обследования (л.д.38).
Судебная коллегия приняла дополнительное доказательство, которое не представлено по уважительной причине, поскольку согласилась с доводом жалобы о том, что суд не в полном объеме провел подготовку по делу.
В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")
Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ судьей вынесено, в нем распределено бремя доказывания между сторонами.
Доказательств, что суд вручил истцу или направил ему почтой определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2019, в материалах дела не имеется. При этом имеются данные о направлении копии данного определения и получении его стороной ответчика (л.д.25,26). Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. В связи с этим судебная коллегия вручила истцу копию указанного определения и приняла от истца дополнительное доказательство: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 35685 БУЗ УР "ГКБ N 7 МЗ УР" III нейрохирургического отделения, из которого следует, что Чирков В.Л. находился на лечении с 23.07.2018 по 31.07.2018, в связи с полученной травмой 05.06.2018, с жалобами на выраженные постоянные боли. Проведено лечение, выписан в поликлинику под наблюдение невролога.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Проверяя размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, судебная коллегия оценивает степень нравственных и физических страданий Чиркова В.Л. в результате несчастного случая на производстве, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так истец получил травмы в виде ЗЧМТ Ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой теменной кости. На момент получения травмы истцу было 54 года. Чиркову А.В. осуществлено оперативное лечение в связи с травмой 16.06.2018 и 27.06.2018. Он длительное время в период с 07.06.2018 по 11.01.2019 являлся нетрудоспособным. 22.08.2019 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве. Чирков А.В. обращался к специалистам в связи с головными болями, вызванными полученной травмой в результате несчастного случая на производстве. В действиях истца имелась неосторожность при получении травмы, поскольку автомобиль был оборудован подножками и ступенями кабины, поручнями, которые были исправны. Грубая неосторожность со стороны истца не установлена, судом она не учитывалась при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что не было оснований для снижения размера компенсации по тем основаниям, что Чирков В.Л. не применил средства индивидуальной защиты, поскольку не представлено доказательств факта выдачи таких средств, подлежит отклонению. Факт неосторожности истца при получении травмы подтвержден, поскольку из акта Формы Н-1 следует, что автомобиль был оборудован подножками, ступенями кабины, поручнями которые исправны. Лица, допустившие нарушение со стороны работодателя, в акте не установлены. Противоправность действий ответчика установлена судом первой инстанции, ответчик не оспаривает решение суда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что несчастный случай на производстве произошел из-за того, что рабочие после прибытия на вахту без отдыха направляются к месту работы, не влияет на правильность выводов суда и не влечет изменение принятого решения, поскольку доказательств, что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом травмы, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу не было проведено предварительное судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку проведение предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, полежит отклонению. Истец Чирков В.Л. лично присутствовал в судебном заседании 27.01.2020. Из протокола судебного заседания от 14-27 января 2020 года следует, что Чирков В.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его представитель не смогла явиться на судебное заседание. Представитель истца в деле не участвовал, судом не допускался к участию.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019 из которого следует, что представителю ФИО1 поручается обязанность по представлению интересов заказчика Чиркова В.Л. в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Чиркова В.Л. к МСЭ, Филиалу "Газпром спецгазавтотранс" о выплатах по случаю несчастного случая на производстве. Таким образом, из данного договора не следует, что представителю ФИО1 поручается ведение дела в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики по требованиям к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве. Доказательств уважительных причин неявки представителя истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку оснований, установленных ст. 169 ГПК РФ, не имелось. Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка