Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной Оксаны Валерьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Полухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Полухиной Оксаны Валерьевны взыскана образовавшаяся на 26.09.2019 года задолженность по кредитному договору N от 13.02.2014 года в размере 195 818 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 201,91 рублей, а всего 201 020 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Полухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.02.2014 года в размере 200 191,03 рублей, из которой основной долг - 160 000,47 рублей, проценты - 16 931,11 рублей, неустойка - 23 259,45 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 201,91 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2014 года ОАО "Сбербанк России" и заемщик Полухина О.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере 274 750 рублей с уплатой 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, который дополнительным соглашением увеличен до 84 месяцева. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.
Однако в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 13.02.2014 года, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полухина О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер просроченных процентов и неустойку по основному долгу, снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) и Полухиной О.В. 13.02.2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Полухиной О.В. (заемщику) "Потребительский кредит" в размере 274 750 рублей под 21,15 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик Полухина О.В. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Денежные средства в размере 274 750 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2015 года к кредитному договору N от 13.02.2014 года, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, т.е. до 13.02.2021 года.
Судом установлено, что Полухиной О.В. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 200 191,03 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.
Судом установлено, что ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 размер кредитной задолженности Полухиной О.В. составляет 200 191,03 рублей, из которой основной долг -160 000,47 рублей, проценты - 16 931,11 рублей, неустойка по основному долгу - 13 886,80 рублей, неустойка по процентам - 9 372,65 рублей.
Как следует из материалов дела, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем положен в основу решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, суд применил ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по процентам с заявленной к взысканию суммы 9 372,65 рублей до 5 000 рублей.
В этой связи размер задолженности по кредитному договору определен судом в сумме основного долга - 160 000,47 рублей, процентов - 16 931,11 рублей, неустойки по основному долгу - 13 886,80 рублей, неустойки по процентам - 5 000 рублей, а всего 195 818 рублей 38 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку начисленная неустойка в размере 16 931,11 руб. на основную сумму задолженности в размере 160 000,47 руб. за период с 31.12.2017 по 26.09.2019 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустоек (штрафных процентов).
Ссылка в апелляционной жалобе об уменьшении размера взысканной судом госпошлины не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки не влечет снижение расходов по уплаченной госпошлине, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
