Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2142/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" Буланова Владислава Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2020,
по делу N 2-482/2020 по иску Волкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Волков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" (далее-ООО ЧОП "Виконт"), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил о восстановлении на работе в должности охранника-водителя ООО "ЧОП "Виконт", признании незаконным приказа об увольнении с должности охранника-водителя, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2020 с ООО "ЧОП "Виконт" заключен трудовой договор N 06, согласно которому он принят на работу на должность охранника-водителя в охранное предприятие, расположенное по адресу: ул. Обская, д. 10, г. Колпашево, Томская область, сроком действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020. Однако 18.03.2020 директор ООО "ЧОП "Виконт" К. сообщил, что охранное предприятие будет ликвидировано и убедил работников написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020 с условием выплаты задолженности по заработной плате (январь, февраль, март 2020 года). 27.03.2020 после получения консультации о незаконности такого увольнения истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При этом 27.03.2020 заявление принято у него инспектором отдела кадров М., о чём на заявлении сделана отметка с указанием даты и личной подписи. Заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, а также аналогичные заявления других сотрудников предприятия в тот же день 27.03.2020 направлены бухгалтером ООО "ЧОП "Виконт" М. в адрес директора К. заказным письмом с описью вложения. 01.04.2020 их не допустили к работе, помещение охранного предприятия и гаражные боксы закрыли, они сдали транспортные средства, ключи и документы. 02.04.2020 он обратился к прокурору Колпашевского района Томской области с заявлением об устранении нарушения работодателем ООО "ЧОП "Виконт" его трудовых прав и законных интересов. 04.04.2020 получил по почте трудовую книжку с записью от 31.03.2020 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также справку 2-НДФЛ, справку для больничного. Впоследствии заявление, с которым он обратился в прокуратуру Колпашевского района Томской области, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Томской области. Согласно ответу Государственной трудовой инспекции от 13.05.2020 N 3267 выявлены допущенные ООО "ЧОП "Виконт" нарушения норм трудового законодательства, а именно: статьи 84.1 ТК РФ, охранное предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, по факту его увольнения при наличии заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, принятого 27.03.2020 инспектором отдела кадров ООО "ЧОП "Виконт" М. и направленного в адрес руководства охранного предприятия бухгалтером М., государственный инспектор труда не усмотрел нарушений трудового законодательства, указав, что имеются признаки неурегулированных разногласий между работником и работодателем, рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Считает увольнение незаконным. Срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, его семья, в которой трое детей, в том числе ребенок-инвалид, находится без средств, лишена ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.
Истец Волков Е.А., его представитель Сушков А.Г., представитель ответчика ООО "ЧОП "Виконт" в судебное заседание не явились, представителем ответчика Булановым В.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 77, 80, 205, 234, 352, 353, 354, 356, 357, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: увольнение Волкова Е.А. с должности охранника-водителя ООО "ЧОП "Виконт" на основании приказа N 23 от 30.03.2020 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; Волков Е.А. восстановлен в должности охранника-водителя ООО "ЧОП "Виконт" с 01.04.2020; с ООО "ЧОП "Виконт" в пользу Волкова Е.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01.04.2020 по 24.06.2020 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ООО "ЧОП "Виконт" в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 3085,82 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буланов В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец имел возможность обратиться в суд в период с 04.04.2020 по 04.05.2020.
Полагает, что уведомление об отзыве заявления об увольнении направлено по адресу, не имеющему юридического отношения к ответчику. Ссылаясь на ч. 3 ст. 54 ГК РФ, считает, что такое уведомление нельзя признать надлежащим.
В возражениях Волков Е.А., прокурор просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм международного права и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Волкова Е.А. при подаче 18.03.2020 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления; кому и когда Волковым Е.А. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Волков Е.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ 31.03.2020 без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на прежней работе с 01.04.2020.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что 01.01.2020 между ООО "ЧОП "Виконт" и Волковым Е.А. заключен срочный трудовой договор, срок действия договора до 31.12.2020, соответствующая запись со ссылкой на приказ N 8 от 01.01.2020 внесена в трудовую книжку.
18.03.2020 в адрес работодателя поступило заявление Волкова Е.А. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 31.03.2020.
Устанавливая факт, кому и когда Волковым Е.А. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд исходил из следующего.
Как видно из дела, 27.03.2020 истцом на имя директора ООО "ЧОП "Виконт" подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 18.03.2020 по месту осуществления трудовых обязанностей и юридическому адресу работодателя в г. Колпашево (л.д.9).
Кроме того, свидетель М. поясняла, что работала в ООО "ЧОП "Виконт" с 26.06.2018 по 30.03.2020 бухгалтером-кассиром. Организация находилась по адресу: в г.Колпашево, ул.Обская, д.10. В г. Колпашево по данному адресу находился заместитель директора М., она и инженер. Директор К. и главный бухгалтер находились в г.Томск. Истец работал в ЧОП "Виконт" в должности охранника-водителя. 18.03.2020 директор собрал работников предприятия и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда он им выплатит задолженность по зарплате за три месяца. Пояснил, что предприятие продают и позже они смогут написать заявление об отзыве заявлений об увольнении. 27.03.2020 Волков Е.А. и другие работники подали заявление об отзыве заявления об увольнении. М. распорядился все заявления направить заказным письмом с описью в г. Томск директору ООО "Виконт", при этом он направил заявления директору электронной почтой. На заявлениях работников М. ставил резолюцию о получении, поскольку он являлся и заместителем директора, и выполнял функции сотрудника кадровой службы, вел трудовые книжки. Она направила заявления по почте по адресу: г.Томск, ул. Интернационалистов, д.8/2, где находился офис ООО "ЧОП "Виконт". Все важные документы направлялись по указанному адресу. Письмо вернулось в начале июня 2020 года без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Свидетели П., П. показали, что работали в ООО "ЧОП "Виконт" охранниками-водителями. С ними также был заключен трудовой договор до 31.12.2020. Волков Е.А. работал охранником-водителем. Место нахождения организации: г.Колпашево, ул.Обская, д.10. По указанному адресу находился заместитель директора М., бухгалтер М. и инженер. Директор К. находился в Томск. 18.03.2020 они написали заявление на увольнение, 27.03.2020 - заявление об отзыве заявления на увольнение, передали их, в том числе и Волков Е.А., М., который принял их, поставил на втором экземпляре подпись и направил электронной почтой директору, затем бухгалтер М. направила заявления почтовым отправлением в г. Томск.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что 27.03.2020 заявление об отзыве заявления вручено уполномоченному лицу - заместителю директора ООО "ЧОП "Виконт" М., о чем свидетельствует выполненная им подпись и дата получения, по месту юридического адреса организации: г.Колпашево, ул.Обская, д.10.
Факт выполнения М. трудовых обязанностей в должности заместителя директора подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными производственными документами, в частности графиком дежурств (л.д.8).
Направление копии заявления бухгалтером ООО "ЧОП "Виконт" М. в адрес ООО "ЧОП "Виконт" - г. Томск, ул. Интернационалистов 8\2, подтверждается описью почтового отправления от 27.03.2020 (л.д.10).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором по указанному адресу письмо поступило 30.03.2020, однако не было получено и возвращено отправителю.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении от истца заявления об отзыве заявления об увольнении обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, направление заявления истца об отзыве заявления об увольнении в г.Томск не опровергает факт получения данного заявления уполномоченным лицом - заместителем директора ООО "ЧОП "Виконт" М.
При этом, учитывая бремя доказывания по трудовым спорам, ответчик данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.
Между тем, несмотря на своевременное обращение Волкова Е.А. с заявлением об отзыве заявления об увольнении приказом N 23 от 30.03.2020 директора ООО "ЧОП "Виконт" К., Волков Е.А. уволен 31.03.2020 по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что между работодателем и Волковым Е.А. было достигнуто соглашение об увольнении В. с 31.03.2020 по собственному желанию, Волков Е.А. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения.
Оценивая причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Судебными инстанциями не учтено, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.
При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Волковым Е.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, суд исходил из следующего.
Из дела видно, что Волков Е.А. уволен 31.03.2020. Трудовую книжку с записью об увольнении получил 04.04.2020. Исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 27.05.2020, т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд.
Между тем, как следует из представленных материалов, 03.04.2020 Волков Е.А. обратился за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением в Колпашевскую городскую прокуратуру. Данное заявление направлено в Государственную инспекцию труда в Томской области.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Томской области установлено нарушение ООО "ЧОП "Виконт" трудового законодательства, 07.05.2020 обществу вынесено предостережение.
13.05.2020 Государственной инспекцией труда в Томской области Волкову Е.А. направлен ответ на его обращение с разъяснением права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь с заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, направившей его заявление в Государственную инспекцию труда в Томской области, работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что со времени направления Государственной инспекцией труда в Томской области в адрес Волкова Е.А. ответа на обращение (13.05.2020), его получения Волков Е.А. обратился в суд с иском в разумный срок (27.05.2020).
Таким образом, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по настоящему спору является обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виконт" Буланова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
