Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2142/2020
11 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Курочкина И.С. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Курочкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Курочкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН - 1027700132195, дата регистрации - 20.06.1991 года, ИНН - 7707083893, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666516 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек, том числе: просроченный основной долг - 600634 (шестьсот тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек; просроченные проценты - 59216 (пятьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 70 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 11 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Курочкиным И.С..
Взыскать с Курочкина И.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 15865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав, что ПАО "Сбербанк" и Курочкин И.С., подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 607533 рубля под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погашается несвоевременно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 666516 рублей 65 копеек, том числе: просроченный основной долг - 600634 рубля 78 копеек; просроченные проценты - 59216 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3330 рублей 70 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3335 рублей 11 копеек.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Курочкина И.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666516 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15865 рублей 17 копеек.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя Банка.
Ответчик Курочкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курочкин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его право на состязательность и участие в судебном заседании. Считает, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, также суд необъективно и несправедливо отказал ему в принятии и рассмотрении встречного иска. Указывает на неосновательное обогащение ПАО Сбербанк России за его счет ввиду незаконного использования кода валюты 810 RUR в расчетном счете и расчетах с населением.
Представителем истца ПАО Сбербанк России Булыковым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина И.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО Сбербанк России Булыкова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Курочкиным И.С. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на индивидуальных условиях кредитования в сумме 607533 рубля под 14,9 % годовых на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ответчик Курочкин И.С. должен был производить погашение кредита путем внесения аннуитетного платежа в размере 14586 рублей 43 копейки ежемесячно. Количество платежей - 59.
Банк исполнил полностью свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке.
Ответчик же платежи в счет погашения кредита и процентов производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курочкина И.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 666516,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 600634,78 рубля; просроченные проценты - 59216,06 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3330,70 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3335,11 рублей.
В связи с наличием просроченной задолженности истцом в адрес Курочкина И.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложение о досрочном расторжении кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Курочкина И.С. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.
Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его право на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представив ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного ПАО Сбербанк Россия ввиду неосновательного обогащения по курсу валюты 810 RUR, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении недействующих валютных кодов, что явилось неосновательным обогащением ПАО Сбербанк России за счет Курочкина И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (приложением 1), устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКБ), составной частью номера лицевого счета не является.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.
В информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты РФ: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643". буквенный код - "RUB".
Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.
Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", с 01 марта 2004 года, исключенные из Общероссийского классификатора валют, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.
Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных обязательств перед банком со ссылкой на указание в счете недействующего в РФ кода валюты - 810 RUR, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
