Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лямина Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 мая 2019 года по иску Побываева О.Б. к Лямину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Побываев О.Б. обратился в суд к Лямину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.05.2017 между ним и Ляминым Г.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, на основании которого он приобрёл у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Последняя на момент заключения договора купли-продажи находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору от 21.06.2011. Указанная квартира была приобретена за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> ответчик получил от него наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> Лямин Г.Н. должен был получить за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" после осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Лямин Г.Н. должен был направить на погашение своей задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору, что сделано им не было, в результате чего вышеуказанная квартира до настоящего времени является предметом залога у банка по кредитным обязательствам ответчика. В целях недопущения обращения взыскания на приобретенную у ответчика квартиру, он вынужден самостоятельно производить платежи по заключенному Ляминым Г.Н. с банком кредитному договору от 21.06.2011. За период с марта 2018 года по настоящее время им произведены выплаты в счет погашения долга в общей сумме <данные изъяты> Требование о возврате выплаченных сумм Лямин Г.Н. оставил без ответа.
Просил суд взыскать с Лямина Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>
Истец Побываев О.Б. и его представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Лямин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Побываева О.Б. к Лямину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лямина Г.Н. в пользу Побываева О.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Лямин Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лямина Г.Н., представителя Побываева О.Б. по доверенности Сахаровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.3ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между Ляминым Г.Н. (продавец) и Побываевым О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, на основании которого продавец продал в собственность покупателю за <данные изъяты> принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Оплата производилась в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора и подачи его и необходимых документов на государственную регистрацию; <данные изъяты> за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" (расчеты по сделки купли-продажи объекта недвижимости производятся путем безналичного перечисления на счет Лямина Г.Н. N открытый в Тульском отделении N8604 ПАО Сбербанк, после регистрации перехода права собственности на имя покупателя и предоставлении договора купли-продажи жилого помещения с отметкой о произведённой регистрации перехода права собственности).
Денежные средства в размере <данные изъяты> будут предоставлены на основании кредитного договора NN от 24.05.2017, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Побываевым О.Б. (п.4 договора). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией кредитного договора N от 24.05.2017, имеющейся в материалах дела.
На момент подписания договора от 25.05.2017 объект недвижимости находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору N, заключенному банком с Ляминым Г.Н. 21.06.2011 (п.5 договора).
Указанный объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до момента полного исполнения покупателем обязательств по кредитному договору N от 24.05.2017 (п.6 договора).
Как усматривается из п.7 договора, продавец обязался направить денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору N79822 от 21.06.2011, заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.
Согласно п.8 договора, расчеты по настоящему договору купли-продажи объекта недвижимости осуществляются не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику.
02.06.2017 произведена государственная регистрация права; квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет обременение (ипотека в силу закона), что усматривается из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 и 13 января 2019 года.
Судом установлено, что Побываев О.Б. свои обязательства перед Ляминым Г.Н. исполнил, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расписками Лямина Г.Н. от 17.05.2017 (на <данные изъяты> и 25.05.2017 (<данные изъяты>
Между тем, ответчик Лямин Г.Н. не выполнил положения п.7 указанного договора, денежные средства, полученные от истца в размере <данные изъяты> не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от 30.06.2011, а потрачены ответчиком на личные нужды, что также следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017.
Кроме того, как усматривается из справки ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика Лямина Г.Н. по кредитному договору N79822 от 30.06.2011 по стоянию за 25.05.2017 полная задолженность по кредиту на дату расчета составляла <данные изъяты> По состоянию на 01.03.2018 задолженность составляла <данные изъяты> по состоянию на 31.03.2018 задолженность равна <данные изъяты>
По состоянию на 29.04.2019 размер задолженности Лямина Г.Н. по кредитному договору N составляет <данные изъяты> что усматривается из справки о задолженностях заемщика ПАО "Сбербанк России".
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от 06.05.2019 кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> Побываевым О.Б. получен не был.
В целях недопущения обращения взыскания на приобретенную истцом у ответчика квартиру, Побываев О.Б. самостоятельно производил платежи по заключенному Ляминым Г.Н. с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 21.06.2011 N79822. За период с марта 2018 года по настоящее время истцом произведены выплаты в счет погашения долга Лямина Г.Н. перед банком в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями Побываева О.Б. в адрес ПАО Сбербанк, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, 21.12.2018 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Побываевым О.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 16,15% годовых, что подтверждается копией данного договора представленного истцом. Указанные заемные денежные средства также были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N, заключённому между Ляминым Г.Н. и ПАО "Сбербанк России", что усматривается из представленных суду истцом платежных документов (платежных поручений, банковских ордеров, чеков).
Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в силу требований ст. 160, 162 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают зачисление истцом денежных средств по заключенному Ляминым Г.Н. с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 21.06.2011 N79822 в общей сумме <данные изъяты> учитывая, что ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшиеся переплаты, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод Лямин Г.Н. о том, что суд, применяя ст.1102 ГК РФ, не учел, что Побываев О.Б. не исполнил перед ним обязательство по договору купли-продажи от 25.05.2017 в полном объеме, поскольку не перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты> не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60). Ответчик, полагая, что его права нарушены не лишен возможности избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик с соответствующим иском к Побываеву О.Б. не обращался, каких-либо иных требований не заявлял, в ходе рассмотрения дела также каких-либо требований к истцу не предъявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
