Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2142/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дергунова Р.Н. денежные средства в сумме 106 990 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергунов Р.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивкина В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Паджеро". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Дергунов Р.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 900 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 81 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 72 397 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 81 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы была не согласна, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценки, штрафных санкций, а также на то, что договор купли - продажи от 01.11.2017г. автомобиля "Мицубиси Паджеро" р/знак М616СВ/190 не подтверждает право собственности истца на указанный автомобиль.
Выслушав представителя истца по доверенности Ярославскую С.Е., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как установлено судом первой инстанции автомобиль "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты> принадлежит Дергунову Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)
Согласно пункту 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в договоре купли-продажи от 01.11.2017г. (л.д.66) указано, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21102" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ивкина В.В. и автомобиля "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ивкин В.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВАЗ-21102" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10
Из экспертного заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм образования повреждений на автомобиле"Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты> следующий: взаимодействия автомобилей "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>и "ВАЗ-21102" р/знак <данные изъяты> в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ началось в задней части переднего левого крыла автомобиля "Мицубиси Паджеро" куда пришелся первый контакт от передней части левого переднего крыла автомобиля "ВАЗ-21102", далее автомобиль "ВАЗ-21102"начал скользить вдоль левой части автомобиля "Мицубиси Паджеро", деформируя левую дверь с петлями и заднее левое крыло. Наличие многочисленных трасс на элементах левой части автомобиля "Мицубиси Паджеро"обусловлено тем, что в момент ДТП на автомобиле "ВАЗ-21102" отсутствовал передний бампер, в результате чего, взаимодействие происходило с поверхностью, состоящей из большого количества элементов, имеющих острые края (усилитель бампера, панель передка, нижняя часть переднего крыла) обычно закрытых передним бампером. Повреждения диска колеса переднего левого "Мицубиси Паджеро", вероятнее всего, образовались в результате контакта с диском переднего левого колеса автомобиля "ВАЗ 21102"в начальном этапе взаимодействия транспортных средств в процессе ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 120 221 руб., с учетом износа в размере <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИО10, пояснил суду, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Также пояснил, что анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>: крыло переднее левое, повторитель поворота левый, брызговик передний левый, диск передний левый, дверь левая, крыло заднее левое, шарнир двери левой верхний, шарнир двери левой нижний, пленка левой двери, порог левой двери. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля "Мицубиси Паджеро" р/знак <данные изъяты>: ограничитель хода левой двери, уплотнитель двери левый, замок двери передней левой, ответная часть замка левой двери, стойка передняя левая наружная, стойка передняя левая внутренняя, капот. Окраска крыла заднего левого и порога исключены из расчета на основании п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, окраска такой детали не назначается.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью установления предполагаемого места ДТП.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1300. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем исследования следообразования объектов, геометрических параметров ТС, трасологического исследования, на ТС, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение судебной экспертизы, представленная вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется данных о том, что указанная рецензия по уважительным причинам немогла быть представлена в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 72397 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд обоснованно, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 17000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами с учетом принципа пропорциональности.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из искового заявления Дергуновым Р.Н. предъявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 119900 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в данном ДТП могли быть получены повреждения 10 деталей и узлов автомобиля истца, а стоимость восстановительного ремонта составляет 72394 руб., при этом судебный эксперт исключил из перечня поврежденных деталей семи наименований, которые Дергунов Р.Н. необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГРП РФ пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 60,37% от объема заявленных истцом и 10319 руб. в денежном выражении (10612 руб. досудебная оценка ущерба + 6000 руб. расходы за помощь представителя + 400 руб. нотариус + 81 руб. почтовые).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 100216 руб. (72397+17000+500+10319).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Считать взысканными с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дергунова Р.Н. денежные средства в сумме 100216 руб.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
