Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бородулину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бородулину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 марта 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бородулиным А. А.овичем.
Взыскать с Бородулина А. А.овича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2016 года по состоянию на 03 октября 2017 года включительно в размере 1728729 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 1618090 рублей 19 копеек, проценты - 103858 рублей 55 копеек, неустойка - 6780 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22843 рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 44.3 кв. м., путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 44.3 кв. м. в размере 1074400 рублей.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г.Ижевска" о взыскании издержек в связи с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с Бородулина А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г.Ижевска" в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бородулину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 марта 2016 года между Банком и заемщиком Бородулиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1640000 рублей под 13.75% годовых на срок 200 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 25 марта 2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 03 октября 2017 года включительно в размере 1728729.42 руб., в том числе основной долг 1618090.14 руб., проценты в размере 103858.55 руб., неустойка в размере 6780.73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22843.65 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов не более 80% ликвидационной стоимости.
В последующем Банк исковые требования уточнил в части начальной продажной стоимости предмета залога, которую просил установить в размере 1074400 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Бородулин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что Банком произведена оплата проведенной экспертизы, экспертное учреждение действовало недобросовестно, не отозвав заявление о взыскании с ответчика указанных расходов.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Бородулин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бородулиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1640000 рублей на срок 200 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13.75% годовых (п.п 1, 2, 4 кредитного договора).
Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44.3 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет (обеспечивает представление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной (пункт 19 кредитного договора).
Выдача кредита производится путем зачисления на счет N (п. 17 кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 06 числа месяца в размере 20936.01 рублей (п. 3.1 Общих условий, график платежей).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 апреля 2016 года, регистрационная запись N.
Права ПАО "Сбербанк России" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 01 апреля 2016 года.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.3.4 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита Бородулин А.А. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
07 сентября 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило Бородулину А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Бородуллин А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Бородуллин А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Так как ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 44) не ответил, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Из дела видно, что по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки между сторонами возник спор.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года по ходатайству представителя ПАО "Сбербанк России" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", оплата экспертизы возложена на ПАО "Сбербанк России".
ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" судебная оценочная экспертиза проведена, составлено заключение N от 27 сентября 2018 года, выводы эксперта положены в основу решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки при определении начальной продажной стоимости предмета залога.
Вместе с заключением эксперта в суд первой инстанции ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.
В судебном заседании 12 декабря 2018 года спор разрешен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, судебные расходы по проведению экспертизы взысканы с Бородулина А.А. в пользу ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".
Между тем в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что во исполнение возложенной определением суда обязанности оплата проведения судебной оценочной экспертизы Банком произведена до вынесения решения.
В доказательство этим утверждениям ПАО "Сбербанк России" представило суду апелляционной инстанции платежное поручение N от 19 ноября 2018 года, которым Банк произвел ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" оплату проведения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда по делу N по счету N от 09.10.2018 года в размере 12000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 того же постановления).
Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы суд на обсуждение сторон вопрос о возмещении расходов не поставил, учитывая, что на Банк возложена обязанность оплатить проведение экспертизы, представить доказательства такой оплаты Банку не предложил.
Поскольку представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, возможности представить суду первой инстанции платежное поручение не имел, коллегия посчитала причину невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительной.
Признав причину непредставления доказательства в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве нового доказательства представленное ПАО "Сбербанк России" платежное поручение.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что стоимость проведения экспертизы Банком экспертному учреждению уплачена, поэтому оснований для взыскания суммы 12000 рублей в пользу экспертного учреждения не имеется.
В удовлетворении соответствующего заявления ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" должно быть отказано.
В тоже время имеют место основания для возмещения за счет ответчика понесенных Банком расходов по оплате экспертизы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, то судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Банком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Так как апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года изменить в части судебных расходов по оплате экспертизы, взыскать с Бородулина А. А.овича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 12000 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бородулина А. А.овича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка