Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой И.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2013 г. между ним и Сафоновой И.А. заключен кредитный договор N 1236730, по условиям которого Сафоновой И.А. был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 20,85 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.03.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 206 869 руб. 43 коп.
Ответчику направлялись письменные уведомления с требованием возврата суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1236730 от 23.05.2013 г. в размере 206 869 руб. 43 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 822 руб. 96 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 474 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг - 15 749 руб. 22 коп., просроченные проценты - 55 257 руб. 71 коп., просроченный основной долг - 118 565 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 69 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сафоновой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1236730 от 23.05.2013 г. по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 190 297 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 8 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг 8 000 руб., просроченные проценты 55 257 руб. 71 коп., просроченный основной долг 118 565 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 268 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет цены иска не читаем, в связи с чем определить период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций по кредитному договору и иную необходимую для расчета задолженности информацию не представляется возможным. Указывает на невозможность определения соблюдения банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, направляемых ответчиком в счет погашения кредита. Выражает несогласие с неудовлетворением судом ходатайства об истребовании читаемого расчета из банка. Указывает на то, что судом не был проверен расчет цены иска при принятии искового заявления.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", ответчик Сафонова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Сафоновой И.А. был заключен кредитный договор N 1236730, по условиям которого ей был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 180 000 руб. под 20,850 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N 8605/00092 Сбербанка России.
На основании заявления заемщика от 23 мая 2013 года банк зачислил денежную сумму в размере предоставленного кредита - <данные изъяты> руб. на указанный счет Сафоновой И.А.
Зачисление банком вышеназванной суммы подтверждается копией лицевого счета, в котором отражена данная операция с датой ее проведения 23.05.2013 г.
В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов по п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2015 г. к кредитному договору N 1236730 от 23.05.2013 г. стороны изменили условия кредитования: срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 23.05.2020 г.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что на период с 23.12.2015 г. по 23.11.2016 г. (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.
На период с 23.01.2016 г. по 23.12.2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
На дату реструктуризации кредита отменены все виды неустоек (п. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 07.09.2017 г. истцом ответчику Сафоновой И.А. по адресу ее регистрации было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 07.09.2017 г.
Согласно представленному расчету по состоянию на 30.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 1236730 от 23.05.2013 г. за период с 23.12.2016 г. по 30.03.2018 г. включительно в сумме 206 869 руб. 43 коп., из которых: задолженность по неустойке за просроченные проценты - 16 822 руб. 96 коп., срочные проценты за кредит - 474 руб. 10 коп., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность - 15 749 руб. 22 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 55 257 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность - 118 565 руб. 44 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 11.04.2018 г. обратился в судебный участок N 16 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с Сафоновой И.А. задолженности по кредитному договору N 1236730 от 23.05.2013 г. за период с 24.12.2016 г. по 30.03.2018 г. в сумме 206 869 руб. 43 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 04.06.2018 г. был отменен судебный приказ от 24.04.2018 г., вынесенный по вышеуказанному заявлению ПАО Сбербанк в связи с поступлением от Сафроновой И.А. возражений относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сафоновой И.А. задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком Сафоновой И.А. своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по уплате задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее данной задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия у нее задолженности Сафоновой И.А. не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции истребован в ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности в читаемом виде, который имеется в материалах дела.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его верным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности содержит необходимые сведения, позволяющие проверить его обоснованность и достоверность. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление задолженности по кредитному договору является несостоятельной.
Ссылка в жалобе на невозможность установления очередности списания денежных средств в счет погашения кредита является несостоятельной, поскольку, как усматривается из расчета цены иска, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
