Определение Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-2142/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев частную жалобу Соловянчик И.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года по делу N 2-632/2019, которым постановлено:
"отказать Соловянчик И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2019 года.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.01.2019 удовлетворены исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с Соловянчик И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 542 753,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8627,54 руб.
02.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
В обоснование ходатайства указано, что гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с Соловянчик И.Н. задолженности по кредитному договору было рассмотрено без её участия, о принятом судом решении узнала в службе судебных приставов, вследствие чего, пропустила процессуальный срок на его обжалование. Полагая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просила суд его восстановить.
В судебном заседании должник Соловянчик И.Н. ходатайство поддержала.
Представитель взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие", представитель заинтересованного лица АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Соловянчик И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку суд 21.01.2019 был без ее участия, о решении узнала от приставов. В 2015 году было решение мирового судьи о его отмене, спустя 4 года банк опять вышел в суд. Карточка 2013 года, ее давно не существует, денег от банка она не получала, доказать не может, прошло много времени.
В соответствии со ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из изложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Соловянчик И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ).
21.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с Соловянчик И.Н. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору (****) (номер контракта: (****)) от 07.05.2013, рассчитанная по состоянию на 12.10.2018, в размере 542 753,71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 175 825.34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 366 928,37 руб. Также с Соловянчик И.Н. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8627,54 руб.
23.01.2019 копия резолютивной части решения суда направлена по почте в адрес ответчика - <****>, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019 произведена замена истца на ПАО Банк "ФК Открытие".
02.09.2019 Соловянчик И.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая Соловянчик И.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока, а обстоятельств, препятствующих последней своевременно обратиться в суд, не установлено.
Нахожу указанный вывод суда законным и соответствующим требованиям процессуального закона.
Каких-либо объективных доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, неполучение ответчиком направленного в ее адрес решения суда, уважительной причиной для восстановления установленного законом процессуального срока не является.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения и письма, отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Копия решения от 21.01.2019 (резолютивная часть) была направлена ответчику по адресу: <****>, который указан самой Соловянчик И.Н. в апелляционной и частной жалобах, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и подтвержден в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако решение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо надлежащих доказательств невозможности получения решения суда ответчиком не представлено.
Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска процессуального срока более чем на 6 месяцев Соловянчик И.Н. не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловянчик И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка