Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судья Сычева О.В.
(N 2-662/2019)
Дело N 33-2142/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
27 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Эртмана Алексея Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) удовлетворить.
Взыскать с Эртман Алексея Сергеевича в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 711 руб. 20 коп. срочные проценты по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга), 25216 руб. 54 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту, 26033 руб. 73 коп. неустойка на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб., а всего 53720 руб. 47 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Эртмана А.С. - Яцюк О.В., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с иском к Эртману Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Эртман А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 51 961 рубль 47 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов срочных по кредиту (начисленных на сумму непогашенного основного долга) в размере 711рублей 20 копеек, процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере 25216 рублей 54 копейки, неустойки на просроченную задолженность в размере 26033 рубля 73 копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по названному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка частично удовлетворены.
Сумма основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ЭртманА.С., не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, поэтому требования Банка являются необоснованными. Кроме того, считает, что Банком пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, ссылается на не извещение его судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, защитить свои законные права и интересы путем предоставления суду соответствующих документов и доказательств в опровержение исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Эртмана А.С. и наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, заочное решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эртманом А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000рублей под 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного обязательства заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, процентам согласно графику, указанному в Приложении N к договору, в соответствии с которым кредит возвращается ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9270рублей, последний платеж - в размере 9210 рублей 98 копеек.
В силу пункта 3.1 договора заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5% в день от просроченной суммы основного долга и просроченных договорных процентов в случае просрочки исполнения обязательств по их погашению.
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заемщика погасить задолженность в течение 30 дней с даты возникновения просроченного платежа.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 100000 рублей на счет ответчика.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил частично в общем размере 46860 рублей.
Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Банка к Эртману А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющим в силу положений статьи 61 ГПКРФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указанным решением суда с Эртмана А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68881 рубль 71 копейка основного долга, 5208 рублей 60 копеек срочных процентов за пользование кредитом, 50000 рублей неустойки.
Из выписки по счету ответчика следует, что задолженность по основному долгу погашена Эртманом А.С. в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы ответчика о полном исполнении перед Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору являются ошибочными в силу следующего.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на личный счет заемщика до дня окончания полного возврата задолженности по кредиту.
Кроме того, в силу пункта 3.1 договора неустойка уплачивается заемщиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежавших уплате процентов.
Учитывая, что основной долг по кредиту фактически погашен Эртманом А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойку за нарушение обязательств по указанную дату.
Вместе с тем, Эртман А.С. заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГКРФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления N в силу пункта 1 статьи204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В целях взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ Банком пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с Эртмана А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который отменен вследствие поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на дату обращения Банка в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, Банк, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей 20копеек заявлены Банком за пределами срока исковой давности, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Проверив представленный Банком в материалы дела уточненный расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20983 рубля 37 копеек, судебная коллегия находит его верным, а требования Банка в указанной части подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21345рублей 46 копеек, последняя исчислена Банком в целях снижения ее размера относительно установленного договором, исходя из 0,055% ежедневно.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и нарушенного обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно пунктам 73 и 74 Постановления N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Определяя сумму неустойки, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств со стороны ответчика, указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также соотношения размера задолженности ответчика по договору и размера заявленной к взысканию в настоящем споре неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 30 983 рубля 36 копеек (20983 рубля 36 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность и 10000 рублей - неустойка).
Представленной представителем Эртмана А.С. в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное гашение ответчиком задолженности перед Банком по спорному кредитному договору в размере 8684 рубля 04 копейки, в связи с чем судебная коллегия, принимая решение по настоящему спору, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 22299рублей 32 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 754 рубля 81 копейка.
Руководствуясь статьями 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года отменить.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) к Эртману Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ N удовлетворить частично.
Взыскать с Эртмана Алексея Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22299рублей 32 копейки.
Взыскать с Эртмана Алексея Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
