Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2142/2019
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-2142 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Н.З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.З.А. к А.Ч.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Н.З.А. и ее представителя по ордеру адвоката К.С.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.З.А. обратилась в суд с иском к А.Ч.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок для введения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, садовый участок N. Собственниками соседнего садового участка N, расположенного по адресу: <адрес> является А.Ч.М., и садового участка N, расположенного по адресу: <адрес> является Ю.Р.М. Полагала, что А.Ч.М. самовольно перенес границы своего земельного участка и захватил земельный участок, отведенный под проезд предоставляющий доступ к участку истца, который является землей общего пользования. При этом ответчик занял межу и прибавил проезжую часть около 1,5 метра к своему земельному участку, в связи с чем сузил проезд, который упирается в участок, принадлежащий истцу.
Просила обязать А.Ч.М. не чинить препятствие во въезде и выезде к участку N по <адрес>, принадлежащему ей. Обязать А.Ч.М. освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд являющийся землей общего пользования ДНТ <адрес>, расширив данный проезд максимально на 3,5 метров передвинув забор в сторону своего земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.З.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Ч.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.З.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Воспроизводя в обоснование жалобы заявленные основания иска, истец указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", считая его недопустимым доказательством, так как, не проводя необходимых замеров, эксперты просто ответили на поставленные судом вопросы по имеющимся документам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.З.А. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 серии N (л.д. 18).
Собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Дружба", <адрес>, является А.Ч.М. (л.д. 61).
Из объяснений истца следует, что А.Ч.М. препятствует ей в пользовании собственным земельным участком, путем самовольного переноса границы своего участка и захвата земельного участка, отведенного под проезд предоставляющий доступ к участку Н.З.А., при этом заняв межу и прибавив около 1,5 метра проезжей части к своему земельному участку.
В целях установления нарушенного права истца, фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу заявленных исковых требований, определением суда от 10.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век".
Согласно экспертному заключению от 17.06.2019 N (л.д. 38-56) сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровый N,содержащиеся в государственном кадастре недвижимости являются не точными, а условно обозначенными, площадь является декларированной, не уточненной.
В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет точных границ обозначенных в государственном кадастре, схема проходов на садовые участки в с/т "Дружба", представленная в материалах дела, не имеет четких обозначений проездов и проходов, а также их параметров, эксперты не смогли установить имеется ли факт заступа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть.
В результате исследования экспертами установлено, что специальные правила застройки при проведении землеустроительных работ в ДНТ "Дружба" в отношении проезжей части между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый N и <адрес>, кадастровый N, не соблюдены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.З.А. исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку земельный участок истца не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, то невозможно судить о нарушении ее прав А.Ч.М.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Ссылки в жалобе на то, что заключение экспертов ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" является недопустимым доказательством, поскольку не дали однозначного ответа о том, что А.Ч.М. заступил на проезжую часть, отведенную под земли общего пользования, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Полномочия экспертов, их квалификация и стаж подтверждены свидетельством и дипломом (копиями), приобщенными к заключению (л.д. 52-55). Заключение данной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка