Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Стренина В.Н. по доверенности Ушакова В.Г. на определение Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов по иску Стренина В.Н. к Пауль Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Узловского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Стренина В.Н. С Пауль Д.В. в пользу Стренина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 194740 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5094 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что третье лицо Дрогунов А.К. первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пауль Д.В. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на общую сумму 51 000 руб. из которых 35 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя и 16 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку Дрогунов А.К. выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца, а не с ответчика Пауль Д.В.
Впоследствии Дрогуновым А.К. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. со Стренина В.Н.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2018г. заявление Дрогунова А.К. удовлетворено частично. С Стренина В.Н. в пользу Дрогунова А.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Стренина В.Н. по доверенности Ушаков В.Г. просит указанное определение суда от 07 мая 2018г. отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Стренин В.Н. изначально обратился в суд с иском к ответчику Дрогунову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2018 г. по ходатайству ответчика Дрогунова А.К., не признававшего свою вину назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дрогунова А.К., как на сторону, заявившую о проведении экспертизы.
Определением суда от 12 февраля 2018г. по ходатайству истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Дрогунова А.К., на надлежащего Пауль Д.В. Дрогунов А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Из решения Узловского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 г. следует, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены.
В рассматриваемом случае Дрогунов А.К., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные Дрогуновым А.К. требования суд первой инстанции указал, что поскольку участие Дрогунова А.К. в качестве третьего лица, было обусловлено, предъявлением иска Стрениным В.Н., впоследствии ответчик привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, он был вынужден понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что природа правового статуса заинтересованного лица Дрогунова А.К., имеет определенный интерес в разрешении спора по существу на стороне истца, поскольку такой интерес связан с его позицией и позицией пострадавшего Стренина В.Н. в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, из определения суда от 12 февраля 2018г. не усматривается, на чьей стороне Дрогунов А.К. был привлечен в качестве третьего лица.
Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а третье лицо Дрогунов А.К. выступает на стороне истца, то требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца Стренина В.Н. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2018г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Дрогунова А.К. о взыскании со Стренина В.Н. судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 г. отменить.
В удовлетворении заявления Дрогунова А.К. о взыскании с Стренина В.Н. судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
