Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2142/2018
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Илюхиной Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Илюхиной Т.О. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Илюхиной Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Илюхиной Т.О. кредит в размере 600000 руб. на срок до 18 ноября 2016 г. под 19,9% годовых, и выпустил на её имя карту, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Илюхина Т.О. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, но продолжает пользоваться кредитной картой, Банк просил взыскать с Илюхиной Т.О. сумму задолженности в размере 701285 руб. 46 коп.
Ответчик Илюхина Т.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхиной Татьяны Олеговны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 678684 руб.71 коп., из которых: текущая задолженность по основному долгу - 318791 руб.72 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 281071 руб.12 коп., задолженность по процентам на текущую задолженность - 14345 руб.92 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному догу - 64475 руб.95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986 руб.85 коп., а всего 688671 руб.56 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Илюхина Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Илюхиной Т.О. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Илюхиной Т.О. по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2017 г. составила: по основному долгу - 599862 руб.84 коп., по процентам - 78 821 руб.87 коп.
Требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Илюхиной Т.О. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем размер кредитной задолженности определен судом верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик Илюхина Т.О., не оспаривая размера кредитной задолженности, ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор она заключала не с ПАО РОСБАНК, а с ОАО АКБ "РОСБАНК".
Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п.1.1 Устава Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК наименование Банка в соответствии с решениями Общего собрания акционеров неоднократно изменялось: с 3 сентября 1998 г. - ЗАО АКБ "РОСБАНК", с 20 июня 2002 г. - ОАО АКБ "РОСБАНК"; с 15 декабря 2014 г. - ПАО РОСБАНК (л.д.68-71).
При этом переименование Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илюхиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
